Ухвала суду № 25597798, 03.07.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1834/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 46 Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В.С. суддівКарпенко О.В., Нерушак Л.В.при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 18 травня 2011 року згідно наданої ним відповідачеві заяви позичальника він отримав кошти на споживчі цілі (придбання товару) в сумі 4449 грн. 30 коп. строком на 10 місяців з 18 травня 2011р. 17 березня 2012р. з відсотковою ставкою за кредитом 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячним платежем 569 грн.76 коп.

В грудні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» його повідомив по телефону про заборгованість за кредитом, яка значно вища за розмір отриманого кредиту, але даних про рух коштів по рахунку та розрахунок заборгованості працівники відділення банку в м. Черкаси йому не надали, відповіді на своє звернення до головного офісу банку в м. Дніпропетровську він не отримав.

29 грудня 2011 року на його адресу надійшов рекомендований лист від відповідача, в якому вказувалось, що розмір його заборгованості за кредитом складає 4570 грн. 29 коп. станом на 20 грудня 2011 року, хоча розмір отриманого ним кредиту лише 4449 грн. 30 коп. і він здійснював щомісячні платежі по його погашенню.

При отриманні кредиту в банку він не підписував ні кредитного договору, ні додатків до нього у виді Умов надання банківських послуг та тарифів банку, проте оскільки банк наполягає на існуванні нібито укладеного між ними кредитного договору, то він вважає, що цей договір не відповідає вимогам чинного законодавства і недійсним з тих підстав, що кредитний договір та графік погашення заборгованості за ним відсутні взагалі, а тому йому не відомо розміру пені, штрафів, плати за користування кредитом та його обслуговування, їх обчислення і порядок нарахування.

Вважає, що спірний Договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», в частині недотримання істотних умов, які обов'язкові для кредитних договорів, чим були порушені його права як споживача фінансових послуг, зокрема - умови цього договору не містять відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту, як цього вимагає ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а графіку повернення кредиту та сплати процентів по договору кредиту, який є його невід'ємною частиною, не було укладено взагалі.

При укладенні вказаного договору на його думку, були порушені також вимоги п.2 ч. І ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач не надав йому, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, за ненадання якої передбачена відповідальність, яка встановлена ст. ст. 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважає, що відповідач навмисно ввів його в оману, не надавши в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, за ненадання якої передбачена відповідальність.

Крім цього, позивач зазначав, що станом на 12 березня 2012 року кредит, взятий на умовах заяви позичальника №CSXRRP13580157 від 18 травня 2011 року, ним погашений в повному обсязі в сумі 5730 грн. з переплатою в 30грн.

З врахуванням наведених обставин позивач просив суд визнати недійсним кредитний договір № CSXRRP13580157 від 18 травня 2011 року між ним та відповідачем з підстав невідповідності його вимогам закону, а також визнати недійсними додатки до кредитного договору про Умови надання банківських послуг та Тарифи банку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір, за яким позивач отримав кредит на споживчі цілі на суму 4449 грн. 30 коп. на 10 місяців з 18 травня 2001 року по 17 березня 2012 року зі сплатою за користування кредитними коштами 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та сумою щомісячних платежів по погашенню кредиту 569 грн. 76 коп.

При укладенні вказаного договору позивач був поінформований про всі умови надання банківських послуг, про що свідчить його підпис в довідці про умови кредитування.

Крім цього, позивачем здійснювались щомісячні платежі по погашенню кредиту, що свідчить про фактичне визнання та прийняття ним умов договору.

Врахувавши вказані обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що при укладенні кредитного договору були порушені права позивача, як споживача, а умови укладеного договору порушують його права чи є несправедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, на яку посилається позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки позивач не довів невідповідності оспорюваного ним кредитного договору вимогам Цивільного Кодексу, іншим актам цивільного судочинства та моральним засадам суспільства, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні його вимог про визнання цього договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :