Ухвала суду № 25597429, 15.08.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-919/11

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»(далі -ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому вказував, що 28 серпня 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»(правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та П.П. Акінтьєвою І.В. був укладений кредитний договір № 010/01-04/07-492, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 1 313 000 грн. на строк до 27 серпня 2017 року, а остання зобов'язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 17,5 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та дострокового повернення всієї суми кредиту.

Також в порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору в день його укладення між банком та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок за адресою: Вознесенський р-н, с.м.т. Олександрівка, Шарохіна, 75, вартістю за домовленістю сторін 114 701 грн.

Проте позичальник та майновий поручитель ухилилися від виконання своїх зобов'язань в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 800 399,89 грн., а саме:

- залишок боргу по кредиту -1 235 386 грн.;

- заборгованість по відсоткам -533 077,58 грн.,

а тому ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» просив задовольнити майнові вимоги банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 та стягнути з нього всі понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав її невідповідності вимогам закону.

Представник позивача Курник В.О. в судовому засіданні вважав клопотання не обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, процедурі залишення позову без розгляду передує питання залишення без руху в разі якщо судом відкрито провадження по справі за позовною заявою, форма і зміст якої не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і унеможливлюють або надто ускладнюють розгляд справи по суті.

Проте, матеріали справи дозволяють достатньо ідентифікувати повноважного представника банку, який звернувся з позовом до суду, інших обставин щодо неможливості або значного ускладнення розгляду справи в зв'язку з невиконанням стороною позивача вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України судом не встановлено. А тому клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: