Ухвала суду № 25597423, 15.08.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-919/11

УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»(далі -ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому вказував, що 28 серпня 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»(правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та П.П. Акінтьєвою І.В. був укладений кредитний договір № 010/01-04/07-492, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 1 313 000 грн. на строк до 27 серпня 2017 року, а остання зобов'язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 17,5 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та дострокового повернення всієї суми кредиту.

Також в порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору в день його укладення між банком та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, вартістю за домовленістю сторін 114 701 грн.

Проте позичальник та майновий поручитель ухилилися від виконання своїх зобов'язань в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 800 399,89 грн., а саме:

- залишок боргу по кредиту -1 235 386 грн.;

- заборгованість по відсоткам -533 077,58 грн.,

а тому ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» просив задовольнити майнові вимоги банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 та стягнути з нього всі понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача Курник В.О. проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вважаючи твердження останнього в цій частині помилковими.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за результатами розгляду цивільної справи №2-10/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесене судове рішення, яким в задоволенні вимог банку було відмовлено.

Підстава відмови -передчасність вимог, зокрема невжиття банком передбачених Законом України «Про іпотеку»обов'язкових заходів, що є частиною процедури та передують питанню щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набрало законної сили.

Після винесення рішення та в порядку приведення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідність до вимог Закону банком було здійснено заходи щодо усунення встановленого судом порушення (ОСОБА_2, як майновому поручителю, додатково направлено повідомлення про наявність, розмір боргу за кредитним договором та необхідність усунення порушення з попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки).

Після здійснення цих дій, банк повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином встановлені в своїй сукупності обставини свідчать про помилковість посилання представника відповідача на норми п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому його клопотання про закриття провадження в справі підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв