Вирок № 25595905, 19.06.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1/1404/38/2012

Справа № 1404/242/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Шелестюк І.С., за участю державного обвинувача -помічника прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Мовчана Т.М., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого: 10.07.1981 року Великоолександрівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.206, ст.ст.44, 45 КК 1960 року на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 22.11.1982 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.215-3, ст.43 КК 1960 року на 3 роки позбавлення волі, звільненого 15.03.1983 року за амністією, 21.12.1983 року повернутого в місця позбавлення волі, 01.07.1985 року звільненого умовно достроково на 1 місяць 15 днів; 22.05.1986 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.108, ст.108-1 КК 1960 року на 2 роки виправних робіт; 12.02.1987 року Суворовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.141, ст.43 КК 1960 року на 4 роки 7 місяців позбавлення волі; 12.09.1991 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.101 КК 1960 року на 5 років позбавлення волі; 03.06.1998 року Дніпровським районним судом міста Херсона за ч.2 ст.206 КК 1960 року на 3 роки позбавлення волі; 23.06.2003 року Комсомольським районним судом міста Херсона за ч.1 ст.129; ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України 2001 року на 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі після відбуття покарання, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2012 року ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на станції Березнегувата Березнегуватського району Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він, близько 19 год., пройшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2, де зірвав зі стіни будинку супутникову антену «VARIANT». Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденою антеною розпорядився на власний розсуд, сховавши її в посадці, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на 300 грн.

Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину за ч.3 ст.185 КК України -визнав повністю. Але від дачі показань суду відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 04 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Березнегуватського РВ УМВС України із письмовою заявою про вчинення крадіжки супутникової антени із належного їй житлового будинку ( а. с. 4 ).

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої вона показала, що 04 січня 2012 року познайомилась з підсудним під час вживання спиртних напоїв в барі, вдома, а потім у ОСОБА_3 ОСОБА_2 мав намір поїхати додому потягом. Коли вона поверталась від подруги, то сусід ОСОБА_4 їй повідомив про вчинення крадіжки з її будинку. Вона виявила пропажу супутникової антени, про що повідомила в міліцію. ОСОБА_2 знаходився в посадці неподалік, а антена лежала поруч. Працівники міліції його затримали, а антену повернули. Просить суд його суворо не карати.

Згідно даних протоколу огляду будинку АДРЕСА_2 від 04 січня 2012 року ( з фототаблицею до нього ) встановлено, що на стіні будинку маються три отвори від крипління, а навпроти домоволодіння знаходиться супутникова антена «VARIANT»( а. с. 6, 7-9 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. показала, що дійсно вживала спиртні напої з підсудним та потерпілою. А потім остання повідомила про вчинення крадіжки ОСОБА_2 з її будинку супутникової антени.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що увечері 04 січня 2012 року проходив позв будинок потерпілої. Помітив якогось чоловіка, що ніс металевий предмет. На його запитання чоловік пояснив, що проживає з ОСОБА_1. і пішов у посадку, а він повідомив про це потерпілу.

05 січня 2012 року під час проведення впізнання ОСОБА_4. впізнав ОСОБА_2 як особу, яка виносила з домоволодіння потерпілої предмет, схожий на супутникову антену ( а. с. 30 ).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04 січня 2012 року на прохання потерпілої затримав ОСОБА_2 в посадці біля її будинку. Неподалік нього знаходилась супутникова антена. Опісля приїхали працівники міліції та вилучили антену.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_2, даних ним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, останній показав, що 04 січня 2012 року на станції Березнегувата чекав потяг. Там познайомився з потерпілою та був у неї вдома, де помітив супутникову антену та вирішив її викрасти. Скориставшись відсутністю ОСОБА_1, повернувся до її будинку, відчинив хвіртку та пройшов на територію двору. Руками зірвав антену зі стіни. А коли виходив, то був помічений чоловіком. Антену заховав у лісосмузі, а потім був затриманим працівниками міліції.

Таким чином, вину ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину суд знаходить доведеною.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначаючи йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, дані про особу підсудного, визнання ним своєї провини.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному судом не встановлено.

А обставинами, що обтяжують йому покарання судом визнається вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні підсудного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією частини статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з 05 січня 2012 року.

Речові докази по справі, а саме супутникову антену «VARIANT»- залишити у ОСОБА_1 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок 31251272210005, відкритий в ГУДК в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 337 грн. 68 коп. за проведення судової експертизи.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Г. В. Міщенко