Рішення № 25595618, 21.06.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0611/2-81/12

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", треті особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" та Коростишівської державної нотаріальної контори

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 16.04.2008 року, укладений між нею та ПАТ "СЕБ Банк", оскільки його вчинено з порушенням права неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживання у квартирі АДРЕСА_1. Крім того, позивачка просила зобов'язати нотаріальну контору зняти заборону на відчуження майна та вилучити запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек.

Рішенням Коростишівського районного суду від 14 березня 2012 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки №003/48 08-ДЗ-003, посвідчений 16.04.2008 року Коростишівською державною нотаріальною конторою. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ПАТ "СЕБ Банк" та Коростишівська державна нотаріальна контора, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянти посилаються на те, що на час укладення договору іпотеки ОСОБА_3 був зареєстрований за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, а тому у нотаріуса не було підстав для витребування висновку органу опіки та піклування на вчинення даного договору, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору № М_003/48_08 від 16.04.2008 року, між Акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "СЕБ Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.04.2008 року укладено іпотечний договір № М_003/48_08_ДЗ-003, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 3-5, 6-7). Вказана квартира належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1\2 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності №2131 від 02.02.1999 року, виданого Коростишівською міською радою.

Задовольняючи позов про визнання договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що під час його укладення порушені права малолітнього ОСОБА_3 на право користування іпотечною квартирою, крім того, нотаріусом не витребувано висновку органу опіки і піклування щодо можливості вчинення спірного договору.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укласти договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Частиною 4 ст. 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком - ОСОБА_4, станом на 11.04.2008 року зареєстровані за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою КП "Коростишівська комунальна служба" №1405 від 11.04.2008 року, яка була надана позивачкою під час укладення іпотечного договору (а.с. 49).

В іпотечній квартирі АДРЕСА_1, станом на 27.03.2008 року, зареєстровані за місцем свого проживання ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП "Коростишівська комунальна служба" №1312 від 27.03.2008 року (а.с. 79).

В п. 1.6.8. іпотечного договору № М_003/48_08 від 16.04.2008 року зазначено, що вказаний договір не порушує права та інтереси ОСОБА_3, що підтверджується наявністю у нього іншого постійного місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3 зворот). Під час підписання договору позивачка не висловила жодних заперечень щодо його змісту, та протягом тривалого часу (три роки) не оскаржувала. Тільки після того, як 21.06.2011 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості (справа №0611/2-523/11), ОСОБА_1 10.11.2011 року подала до суду позов про визнання недійсним договору іпотеки.

З висновку органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації від 04.04.2012 року вбачається, що права малолітнього ОСОБА_3 під час укладення іпотечного договору не порушені, оскільки він проживає та зареєстрований разом з батьком за іншою адресою.

Під час апеляційного розгляду позивачкою подано акт № 430 від 15.06.2012 року, складений депутатом Коростишівської міської ради ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з часу одруження (07.07.2005 року) проживають за адресою: АДРЕСА_1, а з 19.06.2006 року до даного часу з ними проживає ОСОБА_3.

Колегія суддів ставиться критично до вказаного акту, та не приймає його до уваги як доказ на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1, оскільки його зміст спростовується довідками КП "Коростишівська комунальна служба" №1405 від 11.04.2008 року, №1312 від 27.03.2008 року. Ці довідки були подані нотаріусу особисто ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного договору. Крім того, акт № 430 від 15.06.2012 року фактично складений одноособово депутатом Коростишівської міської ради на підставі показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України вказаний акт не було подано до суду першої інстанції, та позивачкою не надано суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин його неподання.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених вимог, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки. У решті рішення залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" та Коростишівської державної нотаріальної контори задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду від 14 березня 2012 року скасувати в частині задоволених вимог, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "СЕБ Банк", треті особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору іпотеки.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СЕБ Банк" судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді