Постанова № 25593764, 10.08.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/5677/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВП «ПТЕС»ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», директором, що мешкає: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ВП «ПТЕС»ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 1, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, які відобразились у несвоєчасному повідомленні Лівобережної МДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме у податкових розрахунках 1-ДФ за 1 квартал 2012 р. не відображено доход, виплачений фізичним особам -суб'єктам підприємницької діяльності ОСОБА_2 (і.н.н. НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (і.н.н. НОМЕР_2) за надані послуги і товар, не відображено сума отриманих аліментів та сума у зв'язку з підвищенням кваліфікації (перепідготовкою), що виявлено актом перевірки від 03.07.2012 р. № 2580/22/38024604, чим фактично порушив п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 с. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України № 2755- IV від 02.12.2010 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки актом № 2580/22/38024604 від 03.07.2012 р., та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1634, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна