Постанова № 25593760, 10.08.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/5671/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛДТ», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛДТ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 45-Б, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження податку на додану вартість до сплати на загальну суму 222884,75 грн., допустив заниження податку на прибуток до сплати на загальну суму 15009,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 р.: 1429 грн., 4 квартал 2011 р.: 13580,00 грн., допустив порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1913,42 грн., що підтверджується актом перевірки № 2263/22/35396069 від 06.06.2012 р., чи фактично порушив: п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, п.п. 11.2.1 п. 11.2 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями) та п.п 135.5.1 п. 135.5, п. 135.2 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), п. 198.3 п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19, п.п. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України № 889- IV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями та п. 127.1 ст. 127, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI зі змінами та доповненнями.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки актом № 2263/22/35396069 від 06.06.2012 р., та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП -порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 36 КУпАП -накладання адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, тягне за собою стягнення в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634, 283, 284, 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631,ч.1 ст.1634 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна