Ухвала суду № 25593252, 01.08.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/9441/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про призначення експерта, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову від 21.05.2012 року по виконавчому провадженню № 24276731 про призначення експерта; визнати дії державного виконавця Хлопова А.В. по призначенню експерта від 21.05.2012 року по виконавчому провадженню № 24276731 при використанні акту опису від 17.11.2009 року, котрий було складено в рамках іншого виконавчого провадження такими, що не відповідають чинному законодавству; на час розгляду скарги та до вирішення її по суті, зобов'язати державного виконавця Хлопова А.В. по виконавчому провадженню № 24276731 повернути безпідставно вилучений транспортний засіб марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28.05.2012 року на його адресу було надіслано постанову державного виконавця про призначення експерта по виконавчому провадженню № 24276731. Згідно із постанови державного виконавця, експерт призначався для визначення ринкової вартості майна на підставі акту опису від 17.11.2009 року. Вважає такі дії державного виконавця не законними. 16 липня 2009 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова по справі № 2 - 1639/09 від 14.07.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7 313 820,36 гривень. В рамках вказаного виконавчого провадження було складено акт опису й арешту майна від 17.11.2009 року, згідно із яким державним виконавцем було описано та арештоване належне боржнику рухоме майно, зокрема транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак № НОМЕР_1. 05 січня 2011 року, державним виконавцем у зв'язку з перешкоджанням стягувачем (тобто ОСОБА_2.) у вчиненні виконавчих дій, на підставі положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції що діяла до 08.03.2011 року) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та завершено вказане виконавче провадження № 13773136. Положеннями статті 38 Закону в старій редакції було встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст.40 Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Таким чином державним виконавцем при закритті виконавчого провадження № 13773136 було скасовано акт опису й арешту вказаного транспортного засобу та інші заходи примусового характеру що застосовувались відносно майна боржника, скасовано накладений арешт на транспортний засіб марки Мерседес-Бенц. 08.02.2011 року в провадження державного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття фактично нового виконавчого провадження з примусово виконання виконавчого листа № 2-1639/09 виданого 14.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 - 7 393 820,36грн. Того ж дня, державним виконавцем, в порядку визначеному ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа, копію постанови направлено сторонам та до суду. Виконавчому провадженню було присвоєно № 24276731. 21.05.2012 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову, в якій використовується акт опису й арешту із іншого виконавчого провадження, тобто акт опису від 17.11.2009 року. Згідно із пунктом 4.2. Інструкції з примусового виконання рішень, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані визначені законом реквізити. В рамках виконавчого провадження № 24276731, державним виконавцем не було складено акту опису й арешту майна боржника, а той акт, на котрий посилається державний виконавець, було складено в рамках інших процесуальних дій. У відповідній Інструкції зазначено, що для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються документи, що засвідчують право власності на майно та інші документи. Пунктом 4.5.5. вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна. Таким чином законодавство передбачає можливість направлення матеріалів для реалізації майна боржника виключно на підставі матеріалів того виконавчого провадження, в рамках котрого було вчинено процесуальні дії, а зокрема арештоване та описане майно. В постанові про призначення експерта державним виконавцем зазначено, що експерта призначено для забезпечення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, у тому числі й для забезпечення вимог ВАТ КБ «НАДРА». Державним виконавцем виходячи із оскаржуваної постанови від 21.05.2012 року акту опису й арешту взагалі не було складено. Натомість державним виконавцем, саме в рамках провадження № 24276731 у власника було вилучено транспортний засіб марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 саме під виглядом складання акту опису й арешту майна. Згідно із пунктом 4.2.3. Інструкції, іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта, але жодних актів, процесуальних документів державним виконавцем складено не було, та йому надано не було.

В судовому засіданні представник скаржника -ОСОБА_4 вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлопов А.В. скаргу не визнав, з підстав викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у її задоволенні.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заперечував проти скарги, оскільки вважає, що дана скарга заявлена з тим, щоб не виконувати рішення суду, затягування вчинення виконавчих дій про повернення боргу.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, зацікавлену особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що в провадження державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшов виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа №2-1639/09 від 14.07.2009 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 7 313 820,36 грн. (сім мільйонів триста тринадцять тисяч вісімсот двадцять грн. 36 коп.). 16.07.2009 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція), винесено постанову №13773136 про відкриття виконавчого провадження, з направленням копії сторонам та органу, який видав виконавчий документ /а.с.32/.

17.11.2009року державним виконавцем з виходом за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 15, у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено акт опису й арешту майна АА№785215 від 17.11.2009 року, а саме: автотранспортного засобу марки Мерседес-Бенц S 500, 4Маtіс, чорний, державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначений автомобіль передано на відповідальне зберігання стягувачеві за виконавчим провадженням, ОСОБА_2 Сторонам роз'яснено їх право на оскарження дій державного виконавця /а.с.33-34/.

Московським районним судом м.Харкова 17.02.2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»заборгованості у розмірі - 5 755 476,06 грн. Даний виконавчий лист переданий на виконання в провадження державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Державним виконавцем, на підставі ст. ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) винесено постанову від 29.06.2010року №19987572 про відкриття виконавчого провадження з направленням копії сторонам та органу, який видав виконавчий документ/а.с.36/.

13.07.2010 року державним виконавцем, в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція), винесено постанови про об'єднання виконавчих проваджень №13773136, №19987572 у зведене виконавче провадження №20221625 /а.с.37,38/.

29.12.2009 року ОСОБА_2 подав заяву до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про неможливість зберігання ним автомобілю Мерседес-Бенц. 29.12.2009 року ст. державним виконавцем Бойченко В.В. складено акт про передачу автомобілю на відповідальне зберігання представнику ХФ ПП «СП Юстиція», Чесному Г.О. /а.с.41/.

В ході примусового виконання рішень по зведеному виконавчому провадженню у відношенні боржника - ОСОБА_8, до відділу 10.02.2010року, 19.11.2010 року надходили заяви представників ОСОБА_1 з проханням перевірки технічного стану автотранспортного засобу Мерседес-Бенц, на який було накладено арешт згідно акту опису й арешту майна АА№785215 /а.с.43,44/. В порядку реагування на зазначені заяви, державним виконавцем на адресу ХФ ПП «СП Юстиція»направлялись листи, щодо надання можливості проведення огляду вказаного автомобіля. Згідно відповіді ПП «СП Юстиція»вбачається, що автотранспортний засіб Мерседес-Бенц знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та огляд його можливий попередньо зв'язавшись з відповідальним зберігачем ОСОБА_9 /а.с.45,46/. З метою перевірки цілісності вказаного транспортного засобу, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 до ГК «Динамовець», бокс НОМЕР_2, що належить на праві власності стягувачу ОСОБА_2, та проведено огляд автомобіля, про що складено акт державного виконавця від 09.12.2010 року /а.с.47/. Згідно заяви, наданої до відділу відповідальним зберігачем ОСОБА_9, про передачу автотранспортного засобу Мерседес-Бенц вбачається, що зазначений автомобіль зберігається в гаражному боксі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, м. Харкова, що належить ОСОБА_10, який чинить зберігачу перешкоди у належному зберіганні майна та не надає можливості перевезення арештованого майна на стоянку, з якою у ПП «СП Юстиція»укладені договори про зберігання арештованого майна /а.с.48/. Державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 лист від 30.12.2010 (31.12.2010, 04.01.20.11) року про передачу арештованого автотранспортного засобу Мерседес-Бенц представнику ПП «СП Юстиція»Чесному Г.О. та попереджено стягувача, що у разі перешкоджання проведенню виконавчих дій, йому буде повернено виконавчий документ без виконання в порядку п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція).

05.01.2011 року державним виконавцем, в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження /а.с.52/. Тобто, державним виконавцем після винесення постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), від 05.01.2011 року, та зазначено у п. 2 цієї постанови про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень.

17 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби (ВДВС) головного управління юстиції (ГУЮ) у Харківській області Намєткіна О.В. Посилався на те, що 05.01.2011 р. йому було незаконно повернуто виконавчий лист № 2-1639\09, виданий 14.07.2011 р. Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення цього ж суду від 30.03.2009р. про стягнення на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу в сумі 7313820 грн. 36 коп., провадження по якому було відкрито зазначеним підрозділом ВДВС 16.07.2009р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року дії та постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Намєткіна О.В. від 05.01.2011р. визнано неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Намєткіна О.В. від 05.01.2011 р. про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 Також зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області виконати рішення Московського районного суду м. Харкова за виконавчим листом № 2-1639\09, виданого 14.07.2011 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу в сумі 7313820 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2011 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2011 року залишено без змін.

ОСОБА_2 повторно було пред'явлено виконавчий документ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 7 313 820,36 грн. Державним виконавцем на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) винесено постанову №24276731 про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011 року. Копії відповідної постанови направлено сторонам та до органу, який видав виконавчий документ /а.с.55/.

17.02.2011 року державним виконавцем, в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №24276731 до зведеного виконавчого провадження «20221625 /а.с.56/.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 9.05.2011 року вбачається, що автотранспортний засіб Мерседес-Бенц, що належить ОСОБА_1 знаходиться у боржника. 23.06.2011 року, з'явившись на прийом до державного виконавця, ОСОБА_2 знайомився з матеріалами виконавчого провадження, від надання пояснень за фактом передачі автотранспортного засобу Мерседес-Бенц ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт державного виконавця /а.с.59/.

11.05.2012 року державним виконавцем у боржника вилучено автотранспортний засіб на який згідно акту опису й арешту майна АА№ 785215 від 17.11.2009 року накладено арешт, а саме Мерседес-Бенц, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання іншій особі, про що складено акт державного виконавця (згідно п. 4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

21.05.2012 року державним виконавцем, в порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»(нова редакція), винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Що стосується виконавчого провадження №2427631, в рамках якого державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.05.2012року, то Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі ЄДРВП) не передбачає можливості вчиняти дії по зведеному виконавчому провадженню в рамках зареєстрованого зведеного провадження у ЄДРВП. Таким чином державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.05.2012 року у ВП №24276731, яке передбачає примусове виконання виконавчого листа №2-1639/09 від 14.07.2009 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 7 313 820,36 грн., але вказано у зазначеній постанові провадження виконавчих дій державним виконавцем відбувається в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб, а саме: ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра», ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Харківської філії, сум боргу у загальному розмірі 22 465 560,38 грн. В межах зведеного виконавчого провадження знаходилось 8 виконавчих проваджень на загальну суму - 22 465 560,38 грн., про що свідчить облікова картка на зведене виконавче провадження за ЄДРВП №20221625 (зареєстрований номер зведеного виконавчого провадження у ЄДРВП) /а.с.62-65/.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 не оскаржувався акт опису й арешту майна від 17.11.2009 року, дії державного виконавця були спрямовані на виконання виконавчого листа №2-1639/09 від 14.07.2009 року, а тому є правомірними та відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанову від 21.05.2012 року по виконавчому провадженню № 24276731 про призначення експерта, визнання дій державного виконавця Хлопова А.В. по призначенню експерта від 21.05.2012 року по виконавчому провадженню № 24276731 при використанні акту опису від 17.11.2009 року, котрий було складено в рамках іншого виконавчого провадження такими, що не відповідають чинному законодавству та зобов'язання державного виконавця Хлопова А.В. по виконавчому провадженню № 24276731 повернути безпідставно вилучений транспортний засіб марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько