Ухвала суду № 25592794, 26.07.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/422/12

26.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Борзаница В.И., Шмигельского И.В.

с участием прокурора Бондаренко А.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2012 г. в г. Луганске апелляцию адвоката Кузьмина Е.В. на постановление судьи местного суда г. Алчевска Луганской области от 04 июля 2012 г., которым

жалоба адвоката Кузьмина Е.В. в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Алчевской ОГНИ Белоцерковского А.В. от 23 мая 2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в особо крупных размерах директором ООО «ПКФ «Бизнесинвестстрой» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины,

оставлена без удовлетворения.

Постановлением следователя СО Алчевской ОГНИ Белоцерковского А.В. от 23.05.2012 г. возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в особо крупных размерах директором ООО «ПКФ «Бизнесинвестстрой» ОСОБА_2 в сумме 3472845 гр. по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Согласно постановления суда адвокат Кузьмин Е.В. в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Алчевской ОГНИ Белоцерковского А.В. от 23.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в особо крупных размерах директором ООО «ПКФ «Бизнесинвестстрой» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины где указал, что постановление не соответствует требованиям ст.ст. 94,98 УПК Украины, т.к. отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, просил данное постановление отменить.

Постановлением суда жалоба адвоката Кузьмина Е.В. в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Алчевской ОГНИ Белоцерковского А.В. от 23.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в особо крупных размерах директором ООО «ПКФ «Бизнесинвестстрой» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвокат Кузьмин Е.В. указал, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 236-8 УПК Украины, суд не проверил законность источников полученных данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, суд неправильно применил нормы процессуального права, просил отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката Кузьмина Р.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. Проверив явку сторон, судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в зависимости от того были ли при этом соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается (л.д. 13), что судом в процессе рассмотрения жалобы были исследованы материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушаны пояснения ОСОБА_2, адвоката Кузьмина Е.В., представителя ОГНИ Сафонова И.Б., а также выслушано мнение прокурора.

В процессе рассмотрения жалобы адвоката Кузьмина Е.В. в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Алчевской ОГНИ Белоцерковского А.В. от 23.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в особо крупных размерах директором ООО «ПКФ «Бизнесинвестстрой» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление вынесено при наличии достаточных поводов, оснований и надлежащей проверки. Принятое решение по жалобе адвоката Кузьмина Е.В. в интересах ОСОБА_2 суд мотивировал надлежащим образом. Суд правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение признаков преступления органами дознания. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили заключение эксперта № 77 от 14.05.2012 г. по вопросу правильности начисления и уплаты налога на прибыль предприятия в 2009 г. ООО ПКФ «Бизнесинвестстрой», объяснения директора ООО «Завод колюче-проволочных ограждений» Домбровского Я.И. и директора ЧП «ТБ Сапсан XXI» Кочергина А.И., акт Стахановской ОГНИ №107/23-33987818 от 31.03.2011 г., постановления Луганского окружного административного суда от 08.12.2011 г. и Донецкого апелляционного административного суда от 16.02.2012 г., согласно которых принятое налоговое уведомление-решение по результатам документальной проверки ООО ПКФ «Бизнесинвестстрой» признано законным, а также рапорт старшего оперуполномоченного ГОНМ Алчевской ОГНИ Ковтуна С.В. от 17.05.2011 г.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Кузьмина Е.В. в интересах ОСОБА_2, судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления местного суда г. Алчевска Луганской области, а поэтому апелляция адвоката Кузьмина Е.В. в интересах ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию адвоката Кузьмина Е.В. в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи местного суда г. Алчевска Луганской области от 04 июля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьмина Е.В. в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Алчевской ОГНИ Белоцерковского А.В. от 23 мая 2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в особо крупных размерах директором ООО «ПКФ «Безнесинвестстрой» ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: