Постанова № 25592274, 31.07.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

31 липня 2012 року 2-а/0538/146/2012

П О С Т А Н О В А

31.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення дорадчого органу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та про скасування рішення дорадчого органу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.10.2010 року рішенням відповідача - дорадчим органом, яке викладене у формі протоколу № 11, був підтверджений факт існування чорнового варіанту (тобто юридичної недійсності) протоколу № 1 дорадчого органу від 31.01.2008 року, який носив зобовязальний характер; підтверджен факт легітимності протоколу № 1 від 31.01.2008 року, який носив рекомендаційний характер, з текстом п.4 даного протоколу: з 31.01.2008 рекомендувати визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 з батьком - ОСОБА_3; ОСОБА_3 зобовязаний вжити заходи щодо переведення хлопця в загальноосвітню школу Жовтневого району міста Маріуполя; до 10.02.2008 року батьки хлопця спільно знаходять та орендують квартиру в Жовтневому районі міста Маріуполя для проживання батька з сином; протягом 6 місяців поточного року батьки вирішують питання визначення місця проживання дитини у встановленому законом порядку; після вирішення питання щодо проживання дитини з батьком , рекомендувати ОСОБА_3 звернутися до суду з позовом про призначення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_2 у звязку з тим, що дитина проживає з ним. Пунктом 3 цього протколу вважити юридично недійсним чорновий варіант протоколу № 1 районного дорачого органу від 31.01.2008 року з текстом п.4 даного протоколу: з 31.01.2008 визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_3; ОСОБА_3 зобовязаний вжити заходи щодо переведення хлопця в загальноосвітню школу Жовтневого району міста Маріуполя; до 10.02.2008 року батьки хлопця спільно знаходять та орендують квартиру в Жовтневому районі міста Маріуполя для проживання батька з сином; протягом 6 місяців поточного року батьки вирішують житлове питання та реєструють сина на житловій площі батька; зобовязати ОСОБА_1 написати відмову від отримання аліментів на неповнолітнього ОСОБА_2 та написати заяву на призначення сплачувати аліменти на дитину в Орджонікідзевському районному суді з причини того, що неповнолітній буде проживати з батьком. Вважає, що протокол № 11 від 26.10.2010 року, про який вона дізналася тільки у листопаді 2011 року є незаконим та протиправним, так як під час проведення засідання був відсутній кворум; були відсутні особи, безпосередніх прав та обовязків яких стосувались вирішувані на ньому питання, тобто позивачка та її колиній чоловік; скасування відповідачем однієї з редакцій протоколу від 31.01.2008 року мало місце після спливу 3 років з дня його прийняття. Просить визнати неправомірними дії дорачого органу Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо прийняття рішення, викладеного у протоколі № 11 від 26.10.2010 року про визнання юридично недійсним протколу засідання № 1 від 31.01.2008 року з текстом зобовязального характеру та скасувати рішення Маріупольської міської ради, викладеного у формі протколу № 11 від 26.10.2010 року.

03.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги та просила винести окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Орджонікідзевської адміністрації Маріупольської міської ради по факту порушення ними вимог чинного законодавства.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи попереджена про час та місце слухання справи не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені позовних вимог наполягала.

Представник відповідача - Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до судового засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності. Не погодившись з позовними вимогами відповідач, посилаючись на невідповідність позовних вимог діючому законодавству України надав на адресу суду письмові заперечення, в яких, у тому числі, зазначив районний дорадчий орган про порядок взаємодії суб'єктів соціальної роботи із сім'ями, які опинилися в складних життєвих обставинах створений розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації 30.10.2007 року, з метою здійснення загальної координації між суб'єктами соціальної роботи з сім'ями, і комплексного підходу до вирішення питань щодо цих сімей. Рішення дорадчого органу для всіх учасників процесу носять рекомендувальний характер, виконання даних рекомендацій повинно здійснюватися лише за умови згоди сім'ї, справа, якій розглядається на засіданні. 31.01.2008 року відбулося засідання дорадчого органу, було прийнято рішення яке носило рекомендувальний характер, однак існував чорновий варіант протокола № 1 від 31.01.2008 року який носив зобов'язальний характер і саме 26.10.2010 року на засіданні дорадчого органу було визнано, що единим легітимним є протокол № 1 від 31.01.2008 року з текстом рекомендувального характеру. Вважає, що рішення дорадчого органу у вигляді протоколу від 31.01.2008 року є ненормативним правовим актом місцевого самоврядування, але свою дію не вичерпало фактом виконання.

Посилання позивачки на той факт, що при винесенні оскаржуваного нею рішения не було кворуму, необгрунтована, оскільки Положенням про районний дорадчому органі по порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи із сім'ями, які опинилися в складних життєвих обставинах, затвердженому розпорядженням голови районної адміністрації від 30.10.2007 року, не оговарено мінімальна кількость членів даного органу, присутність яких на засіданні необхідно, для прийняття легітимного рішення.

Крім того, відповідно до п.4.3 вищевказаного Положення розгляд питань можливо (а не обов'язкове) в присутності сімьи. З урахуванням того, що на засіданні від 26.10.2010 року не вирішувалося питання про взяття сімьи ОСОБА_1 під соціальне супроводження, не передбачалася дача їм яких-небудь рекомендацій, не вносилася зміни в раніше прийнятий протокл, а тільки підтверджувався факт наявності чернового варіанту протоколу № 1 від 31.01.2008 року (зобов'язального характеру) і підтверджувалося, що єдиним легітимним є протокол № 1 який носив рекомендований характер, не було необхідності запрошувати сім'ю ОСОБА_1. З урахуванням даних заперечень, просит в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №187р від 30 жовтня 2007 року, керуючись положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було прийнято рішення «Про створення районного дорадчого органу щодо порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи із сім'ями, які опинились в складних життєвих обставинах» (надалі дорадчий орган) створено відповідний районний дорадчий орган, затверджено положення про районний дорачий орган та склад новоутвореного органу.

Згідно п.4.3 Положення про районний дорадчий орган щодо порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи з сімями, які опинилися в складних життєвих обставинах, до завдань дорадчого органу входить: розгляд питань взаємодії між суб'єктами соціальної роботи; розробка та контроль за впровадженням механізмів соціального інспектування та соціального супроводу сімей, що опинились в складних сімейних обставинах; розробка загальної районної концепції роботи з такими сім'ями. До складу дорачого органу входить заступник голови районної адміністрації, директор Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, начальник служби у справах дітей, досвідчені спеціалісти установ та закладів району.

Так, 31 січня 2008 року відбулось засідання дорадчого органу згідно протоколу засідання №1 сім`ї ОСОБА_1 було рекомендовано визначити місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, батьку було рекомендовано здійснити міри стосовно переведення дитини до загальноосвітньої школи Жовтневого району м. Маріуполя та проживання батька з сином; рекомендовано батькам дитини протягом 6 місяців вирішити житлове питання та провести реєстрацію дитини на житловій площі батька. Позивачці було рекомендовано, написати письмову відмову від отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з проживанням дитини з батьком. Таким чином, дорадчий орган не виходив за межі розпорядження №187р від 30 жовтня 2007 року та його рішення носило рекомендаційний характер. Крім вищевказаного протоколу існує ще варіант Протоколу №1 від 31 січня 2008 року, який носить зобов'язальний характер, але зазначений протокол є чорновим варіантом, який в подальшому було скореговано та виключено вимоги зобов'язального змісту.

26 жовтня 2010 року відбулося засідання дорадчого органу щодо порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи з сім'ями, які опинилися в складних життєвих обставинах, за результатами засідання складено протокол № 11, яким підтверджено, що єдиним легітимним є протокол № 1 районного дорадчого органу від 31.01.2008р.з текстом п. 4 даного протоколу: з 31.01.2008 рекомендувати визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 з батьком - ОСОБА_3; ОСОБА_3 зобовязаний вжити заходи щодо переведення хлопця в загальноосвітню школу Жовтневого району міста Маріуполя; до 10.02.2008 року батьки хлопця спільно знаходять та орендують квартиру в Жовтневому районі міста Маріуполя для проживання батька з сином; протягом 6 місяців поточного року батьки вирішують питання визначення місця проживання дитини у встановленому законом порядку; після вирішення питання щодо проживання дитини з батьком , рекомендувати ОСОБА_3 звернутися до суду з позовом про призначення аліментів на неповнолітнього ОСОБА_2 у звязку з тим, що дитина проживає з ним.

Із досліджених судом письмових доказів, а саме п.4.3. Положення про районний дорадчий орган щодо порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи з сім'ями, які опинилися в складних життєвих обставинах, визначені завдання, діяльність та склад дорадчого органу. Щодо вищезазначеного пункту Положення, матеріали про стан сім'ї, яка опинилася у складних життєвих обставинах розглядаються на засіданні районного дорадчого органу в присутності суб'єктів соціальної роботи, при цьому, можлива присутності сім'ї. Рішення про взяття сім'ї соціальний супровід або відсутність такої необхідності, приймається більшістю голосів.

Таким чином, зазначене свідчить, що навіть при вирішенні питання про взяття сім'ї під соціальний супровід або відсутність такої необхідності, присутність сім'ї не є обов'язковою вимогою, а враховуючи, що на засіданні 26.10.2010 року не вирішувалося питання про взяття сім'ї ОСОБА_1 під соціальний супровід, не передбачалося надання їм яких-небудь рекомендацій, не вносилися зміни в раніше прийнятий протокол, а тільки був підтверджений факт наявності чернового варіанут протокола № 1 від 31.01.2008 року (обов'язкового характеру) та підтверджений факт легітимності протоколу № 1 від 31.01.2008 року (рекомендованого характеру).

Крім того, відповідно до Положення, не зазначено мінімальна кількість осіб, які повинні бути присутні на засіданні дорачого органу , але для прийняття легітимного рішення необхідна більшість голосів осіб присутніх на засіданні.

Отже, з огляду на наведене суд вважає, що з боку відповідача при прийнятті рішення, яке викладене у протоколі № 11 від 26.10.2010 року законе, підстав для його скасування не має.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законої сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.12.2011 року, було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення дорачого органу, на тих підставах, що на час розгляду позову орган місцевого самоврядування - дорадчий орган при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради з мотивів невідповідності свого рішення від 31.01.2008 року Конституції України та законам України за власною ініціативою 26.10.2010 року обґрунтовано та у відповідності до законодавства України скасував прийнятий ним правовий акт. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення дорадчого органу, не підлягають задоволенню. В зв'язку з чим суд не находить підстав щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Орджонікідзевської адміністрації Маріупольської міської ради по факту порушення ними вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.159-163,167,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення дорадчого органу, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови викладеної в повному обсязі.

Суддя _______