Ухвала суду № 25591672, 11.06.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/3010/12

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Граве Україна», публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод», виробничого госпромрозрахункового підприємства «Іллічівський завод автомобільних агрегатів», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми 98 654 грн. 32 коп.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві нечітко вказано вид забезпечення позову, який належить застосувати, а саме: не вказано, на яке майно та грошові кошти необхідно накласти арешт. У заяві не обґрунтовано необхідності застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та не надано доказів, які дають підстави вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Граве Україна», публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод», виробничого госпромрозрахункового підприємства «Іллічівський завод автомобільних агрегатів», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук