Постанова № 25591286, 08.06.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-134/12/1231

Провадження №1/1231/1285/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

08 августа 2012 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего: ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора КРОТОВОЙ О.В.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. баку, армянки, гр-ки Украины, образование высшее, замужем, пенсионер, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, согласно контракта с руководителем коммунального предприятия № 10/08 от 01.01.2008 г., являлась директором коммунального предприятия «Стахановская городская редакция радиовещания». Согласно распоряжения городского головы от 31.03.2010 г. № 86 к «О продлении контракта с директором КП «Стахановская городская редакция радиовещания»контракт № 10 от 01.01.2008 г. с ОСОБА_2 был продлен до 30.12.2011 г.

Согласно п.2.1 Контракта с руководителем коммунального предприятия от 01.01.2008 г. № 10/08 «руководитель осуществляет текущее руководство предприятием, организует его производственно -хозяйственную, социально -бытовую и другую деятельность, обеспечивает выполнение задач предприятия, предусмотренных законодательством, уставом предприятия и этим контрактом».

Согласно п.2.7 Контракта с руководителем коммунального предприятия от 01.01.2008 г. № 10/08 «руководитель имеет право… заключать хозяйственные и другие договора».

07.07.2011 г., примерно в 16.00 ч. маркетолог ООО «Эксперт Транс»ОСОБА_3 обратился к директору коммунального предприятия «Стахановская городская редакция радиовещания»ОСОБА_2 с просьбой заключить договор о, якобы предоставленных рекламных услугах и выписать квитанции за, якобы, оказанные ему и оплаченные в кассу редакции, рекламные услуги на сумму 4 000 грн. ОСОБА_2, реализуя свой умысел на получение взятки, обладая правом первой подписи платежных документов, находясь в своем служебном кабинете, который расположен по адресу : г. Стаханов, ул. К.Либкнехта,3, с использованием своего служебного положения, примерно в 16.10 ч. получила от ОСОБА_3 взятку в размере 200 грн. и 100 долларов США за заключение договора о, якобы предоставленных рекламных услугах и выдачу квитанций о, якобы полученных от него в кассу предприятия денежных средств в сумме 4 000 грн. за якобы предоставленное для рекламы эфирное время.

Действия подсудимой органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 368 УК Украины.

Участниками судебного разбирательства квалификация действий ОСОБА_2, данная органом досудебного следствия, не оспаривается.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в инкриминированном преступлении признала в полном объеме и суду пояснила, что она действительно по состоянию на июнь -июль 2011 г. работала директором коммунального предприятия «Стахановская городская редакция радиовещания». 06.07.2011 г., после обеда, ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился представителем иногородней фирмы по установке отопления и сказал, что хочет заказать рекламу на радио. На следующий день, примерно в 16.00 ч. ОСОБА_3, которого ранее она не знала, пришел на работу к подсудимой. Он представился представителем предприятия и предложил за вознаграждение заполнить бланк договора и выдать квитанцию о том, что он якобы оплатил 4 000 грн. за якобы предоставленное эфирное время для рекламы предприятия, которое он представляет. Подсудимая согласилась и выписала ОСОБА_3 2 квитанции от 07.07.2011 г. и 14.07.2011 г. о якобы проведенной оплате за предоставленные услуги рекламы на радио. Корешки квитанций она отдала ОСОБА_3. Сами квитанции она порвала и бросила в мусорную корзину. Кроме того, она подписала договор, который ей дал ОСОБА_3. Заполняя договор, она поставила дату 18.05.2011 г. После того, как ОСОБА_3 забрал корешки квитанций и договор, он достал деньги в сумме 200 грн. купюрами по 100 грн. каждая и одну купюру достоинством 100 долларов США. Деньги он положил на стол подсудимой и ушел. Данные деньги подсудимая взяла со стола и положила к себе в кошелек. При приходе в ее кабинет работников милиции она добровольно выдала денежные средства, полученные от ОСОБА_3 и рассказала об обстоятельствах их получения. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что обстоятельств встречи с подсудимой он не помнит, поскольку прошло много времени. Он работал маркетологом ООО «Эксперт Транс». В его обязанности входила реклама продукции предприятия для чего ему выделялись денежные средства в сумме около 10 000 грн. Он решил обратить в свою пользу часть денег, выделенных ему предприятием для подачи рекламы, и поэтому обратился к подсудимой с просьбой за вознаграждение подписать договор о якобы поданной рекламе и квитанции, о якобы оплаченных денежных средствах. Об обстоятельствах встречи с подсудимой ничего не помнит, поскольку прошло много времени. До подсудимой он обращался с аналогичной просьбой к руководителям Попаснянского и Кировского радио, но получил отказ. Какую сумму денежных средств предприятия он хотел обратить в свою пользу, на какую сумму просил выписать подсудимую квитанции, какую сумму он передал подсудимой в качестве вознаграждения, пояснить не может, поскольку не помнит. В милицию он обратился по той причине, что подсудимая попросила за услугу у него сумму, которая показалась свидетелю сильно большой, но сейчас данную сумму он не помнит.

Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что она работала бухгалтером коммунального предприятия «Стахановской городской редакции радиовещания». В период ее отпуска финансовую деятельность на предприятии вела директор ОСОБА_2 Квитанции приходных ордеров хранились в столе свидетеля, а печать -в сейфе подсудимой. Когда клиенты производили оплату предоставленных услуг за наличный расчет, они получали взамен приходно -кассовый ордер. Об обстоятельствах преступления, инкриминируемого подсудимой, свидетелю ничего не известно, поскольку она была в этот период в отпуске.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она была приглашена работниками милиции присутствовать в качестве понятой при получении взятки. В ее присутствии и присутствии еще одного понятого работники милиции пометили деньги. От работников милиции свидетель узнала, что директору радио готовят взятку. Затем все поехали на радио. Они прошли в кабинет, где в присутствии свидетеля у подсудимой были изъяты денежные средства. Совместно со свидетелем при всех действиях работников милиции, начиная от пометки денежных купюр и до изъятия денег у подсудимой, присутствовал, кроме работников милиции, еще один понятой и человек, который должен был давать взятку. Сумму денег и купюры, которые метили работники милиции, где изъяли деньги у подсудимой, что она при этом говорила, свидетель не помнит. Показания, данные на досудебном следствии подтвердила полностью.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при пометке денежных купюр, которые впоследствии передали мужчине, который должен был вручить данные деньги в качестве взятки директору радио. Затем вместе с работниками милиции он присутствовал при изъятии данных денежных средств в кабинете у подсудимой. Какую сумму денег и в каких купюрах метили работники милиции, свидетель не помнит. Подсудимая деньги передавала работникам милиции добровольно и при этом пояснила, что она получила указанные деньги от человека за оформление документов. Показания, данные на досудебном следствии, подтвердил полностью.

Несмотря на полное признание вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, ее вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, которые суд оценивает как достоверные и кладет их в основу постановления, поскольку они стабильны, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом отобрания образца ткани от 07.07.2011 г., согласно которого был отобран образец ткани темно -синего цвета, который является аналогичным двум отрезкам ткани, которыми производились смывы с рук правонарушителя (л.д. 4); протоколом передачи денежных средств для пометки от 07.07.2011 г., согласно которого ОСОБА_3 работникам милиции были переданы для пометки специальными веществами денежные купюры достоинством 100 грн. в количестве 2 шт. и 100 долларов США в количестве 1 шт. (л.д.5); протоколом пометки денежных купюр от 07.07.2011 г., согласно которого денежные средства в количестве 2 шт. достоинством по 100 грн. каждая и 1 купюра достоинством 100 долларов США, полученные работниками милиции от ОСОБА_3 помечены специальными веществами (л.д.6); документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между ОСОБА_3 и ООО «Эксперт Транс»(л.д.7-15); протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 г., проведенного в кабинете директора КП «Стахановская городская редакция радиовещания»(л.д.16-19); протоколом просмотра видеозаписи от 07.07.2011 г., согласно которого участники осмотра места происшествия подтвердили правильность действий, проведенного осмотра места происшествия в кабинете директора коммунального предприятия «Стахановская городская редакция радиовещания»(л.д.20); протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 г. в ходе которого в мусорной корзине, находившейся около рабочего стола директора коммунального предприятия «Стахановская городская редакция радиовещания», были обнаружены и изъяты фрагменты 2-х бланков приходно -кассовых ордеров с фототаблицей (л.д.21-24); протоколом выемки от 09.07.2011 г. согласно которого у ОСОБА_3 была произведена выемка договора о предоставлении услуг от 18.05.2011 г. и двух квитанций к приходно - кассовым ордерам (л.д.40); договором о предоставлении услуг от 18.05.2011 г. (л.д.43); заключением экспертизы специальных химических веществ № 532/8 от 20.07.2011 г. (л.д. 73-81); заключением трассологической экспертизы № 2031/145 от 28.07.2011 г. (л.д.95-100).

Заключения экспертиз суд оценивает как достоверные и кладет их в основу постановления, поскольку выводы экспертов достаточно мотивированы и заключения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До окончания судебного следствия от защитника подсудимой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ввиду деятельного раскаяния, поскольку вину в инкриминируемом преступлении она, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного заседания признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Ходатайство защитника в полном объеме поддержано подсудимой.

Выслушав мнение прокурора, не согласившегося с ходатайством защиты, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести… освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления искренне раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.

Условиями освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины являются:

-совершение преступления именно небольшой тяжести;

-совершение преступления впервые.

Частью 2 ст. 12 УК Украины (в редакции 2001 г.) установлено, что преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет или иное более мягкое наказание.

Подсудимой инкриминируется общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 368 УК Украины за которое предусмотрено наказания в виде штрафа от 500 до 750 необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительных работ на срок до одного года, или ареста на срок до 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Таким образом, ОСОБА_2 органом досудебного следствия инкриминируется преступление, отнесенное законом, согласно ч.2 ст. 12 УК Украины, к преступлениям небольшой тяжести.

К уголовной ответственности ОСОБА_2 привлекается впервые.

Основаниями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 45 УК Украины является деятельное раскаяние, которое характеризуется тремя составными элементами, взятыми в своем единстве, а именно:

- деятельном раскаянии в совершенном преступлении;

- активном содействии раскрытию этого преступления;

- полном возмещении причиненного лицом ущерба или устранении причиненного вреда.

Доводы прокурора в части отсутствия деятельного раскаяния со стороны подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, поскольку на досудебном следствии вина ею признана только после изменения квалификации ее действий с ч.3 ст. 368 на ч.1 ст. 368 УК Украины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно орган досудебного следствия, после проведения полного и всестороннего расследования по уголовному делу и исследования доказательств, собранных по делу, самостоятельно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 368 УК Украины и еще на стадии досудебного следствия переквалифицировал действия подсудимой на ч.1 ст. 368 УК Украины, по которой вина подсудимой признана еще на стадии досудебного следствия. Непризнание вины подсудимой в совершении общественно опасного деяния, которое ей не инкриминируется на день рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать об отсутствии у нее деятельного раскаяния в совершении общественно опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 368 УК Украины, т.е. по деянию, с квалификацией которого, дело поступило в Стахановский городской суд Луганской области.

В судебном заседании подсудимая с первого судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст. 368 УК Украины признала в полном объеме, дала суду полные показания об обстоятельствах дела.

Как на стадии досудебного следствия, так и в судебном разбирательства подсудимая открыто признала свою вину в инкриминируемом преступлении, чистосердечно раскаялась в совершенном деянии, искренне осудив свои противоправные действия, активно содействовала раскрытию преступления и полному и всестороннему рассмотрению дела в суде, материальный ущерб и материальный вред противоправными действиями подсудимой не причинен, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 7-2 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных в ст. 45 УК Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

В силу абзаца 7 п. 3 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»№ 12 от 23.12.2005 г. предусмотренное в ст. 45 УК Украины освобождение лица от уголовной ответственности является обязательным. Его необходимо осуществлять в порядке, установленном ст. 7-2 УПК Украины, независимо от того, поступило дело в суд с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением.

На основании изложенного, учитывая, что инкриминируемое ОСОБА_2 общественно опасное деяние отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, учитывая ее деятельное раскаяние в совершенном общественно опасном деянии, активное содействие в раскрытии преступления, отсутствие материального ущерба и вреда, учитывая, что подсудимая является пенсионеркой, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, суд полагает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой по ч.1 ст. 368 УК Украины подлежит прекращению ввиду ее деятельного раскаяния, а ОСОБА_2 - освобождению от уголовной ответственности.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»освобождая лицо от уголовной ответственности, суд должен решить, в соответствии с требованиями действующего уголовно -процессуального законодательства, вопросы об отмене или изменении меры пресечения, вещественных доказательствах, возмещения судебных затрат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Затраты на проведение судебных экспертиз следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимой в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.12 ч.2, ст.45 УК Украины; 7-2 УПК Украины; п.3 абз.7, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 368 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк: УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10625) 562,80 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы специальных химических веществ № 532/8 от 20.07.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк: УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25010100) 703,20 грн. в счет возмещения затрат на проведение трассологимческой экспертизы № 2031/145 от 28.07.2011 г.

Вещественные доказательства:

- образцы люминисцентного аэрозольного препарата «Проминь №1»и контрольны образцы люминисцентного фломастера синего цвета, образцы ткани; денежные банкноты НБУ на сумму 200 грн., два банкнота номиналом 100 грн. каждый серии ВЖ № 1303734, ВЖ № 2709018, а также одного денежного банкнота ФРБ США номиналом 100 долларов США серии НВ 32679292; два отрезка ткани со смывами с пальцев и ладоней правой и левой руки ОСОБА_2, фрагменты бланков приходного кассового ордера, изъятые при осмотре места происшествия от 07.07.2011 г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Стаханова -уничтожить;

-кошелек коричневого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Стаханова -возвратить ОСОБА_2;

- договор б/н о предоставлении услуг от 18.05.2011 г. на 1 листе, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н в количестве 6 штук датированные 07.07.2011 г., 14.07.2011 г. и выписанные на сумму 2 000 грн. каждая, а также 4 квитанции датированные 18.05.2011 г., 23.05.2011 г., 13.06.2011 г., 06.06.2011 г. и выписанные на сумму 2 250 грн. каждая , 3 DVD диска с видеозаписью осмотра места происшествия от 07.07.2011 г. -хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано путем подачи, в течении 7 дней, со дня его постановления, апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области..

Председательствующий Шаргаровская В.И.