Рішення № 25590566, 07.08.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/2267/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

При секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 01.01.2010 року по 14.11.2011 року вона працювала у відповідача КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго". При звільнені з підприємства відповідач не провів з нею повного розрахунку, у результаті чого заборгованість підприємства перед позивачем склала 6098 грн. 80 коп. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, заборгованість за затримку розрахунку та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

До судового засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" Демяненко О.Ю., що діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується належним чином, просила суд розглядати справу за її відсутності, надала заперечення на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди просила відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 01.01.2010 року по 14.11.2011 року працювала у відповідача КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" (а.с.5). При звільненні з нею не було проведено повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі склала 6098 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою № 962 від 22 .06.2012 року, наданої відповідачем, згідно якої відповідач станом на 21.06.2012 року має заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 6098 грн. 80 коп. (а.с. 7)

Згідно ч. 7 ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, відповідач мав виплачувати працівникам заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У силу ст.116 ч.1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Оскільки відповідач порушив право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання заробітної плати, таке право підлягає судовому захисту.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості по заробітній платі, наданим позивачем, оскільки він не оспорюється відповідачем і підтверджується довідкою № 962 від 22 .06.2012 року, наданої відповідачем. Будь-які розрахункові відомості про виплату належної позивачу заробітної плати відповідачем не представлено, а тому, дотримуючись принципу диспозитивності у цивільному процесі, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 6098 грн. 80 коп.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходить з того, що Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2012 від 22 лютого 2012 року, положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 2371 цього Кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільнені сум, фактично з ним розрахувався.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 своєї постанови "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності у цьому своєї вини.

Визначення розміру середнього заробітку, має відповідати вимогам абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, згідно якого у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, а згідно п. 8 вказаного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Звільняючи позивача 14.11.2011 року, відповідач повний розрахунок з нею не провів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за затримку виплати розрахункових сум.

Відповідно до довідки № 1021 від 25.06.2012 року, наданої відповідачем, середньомісячний заробіток ОСОБА_1 склав -1470 грн. 60 коп.(а.с.6).

Розраховуючи розмір середнього заробітку за час затримки заробітної плати суд вважає, що він складає 11764 грн. 80 коп. із розрахунку - (1470 грн. 60 коп. -середньомісячний заробіток ? 8 місяців ).

Аналізуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя

У зв'язку з цим, а також враховуючи обставини справи, а також те, що визнання факту порушень відповідачем строку розрахунку з позивачем сам по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану позивачу, суд вважає, що в стягненні моральної шкоди з відповідача на користь позивача належить відмовити.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83,116,117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго", що розташоване за адресою м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов'янської ТЕС, 22 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6098 грн. 80 коп.

Стягнути з КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго", що розташоване за адресою м. Миколаївка, вул. 50-річчя Слов'янської ТЕС, 22 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі, у розмірі 11764 грн. 80 коп.

Стягнути з КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп. на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) -26503448, отримувач -УДКС у м. Слов'янську (м.Слов'янськ), код ЄДРПОУ (банку) -34686605, банк отримувача -ГУДКСУ у Донецькій області, МФО -834016, код класифікації доходів бюджету -22030001.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв