Рішення № 25585476, 09.08.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р.Справа № 5013/673/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/673/12

за позовом: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Укравтоінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача - Татарко Д.А., довіреність №2336/11-05-18 від 11.04.12, головний спеціаліст сектора представництва інтересів в судах юридичного відділу;

від позивача - Гонтарь О.А., довіреність №2197/35-05-18 від 05.04.12, начальник управління розвитку транспорту та зв"язку;

від відповідача - Надєєва О.О., довіреність №б/н від 10.04.12, представник.

В судовому засіданні оголошувалось перерви з 02.08.12 до 07.08.12 о 17 год. 00 хв., з 07.08.12 до 09.08.12 о 15 год. 00 хв.

Подано позов про розірвання договору №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50, укладеного 04.11.2005 року між замовником - виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в особі начальника управління розвитку транспорту та зв"язку Лунгула Олега Васильовича, з однієї сторони, та Перевізника - ПП "Укравтоінвест" в особі директора Найдича Ігоря Макаровича, з іншої сторони.

Позивач обґрунтовуючи позов зазначає, що відповідач безпідставно збільшив кількість транспортних засобів на маршруті, що призводить до необґрунтованого їх використання, зниження рентабельності, недотримання інтервалів руху, визначених в паспорті маршруту, як наслідок погіршується безпека руху, що призводить до зростання кількості аварійних ситуацій та загрози життю та здоров"ю пасажирів, ускладнюється рух в центральній частині міста. Допущення порушення вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 36 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, пунктів 1,2.1,2.7 договору №84/35 від 04.11.2005 року позивач вважає підставою для розірвання даного договору у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 3.3 Договору.

02.08.2012 року до початку розгляду справи по суті позивач доповнив позовну заяву додатковою підставою для розірвання договору №84/35 від 04.11.2005 року, а саме внесення Перевізником змін до маршруту без погодження з Замовником та внесення відповідних змін до Договору.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що ПП "Укравтоінвест" свої обов"язки за договором №84/35 від 04.11.2005 року щодо забезпечення безпечного, якісного та своєчасного перевезення пасажирів виконує належним чином, а будь-яка невідповідність кількості автомобілів є наслідком невиконання позивачем свого обов"язку щодо визначення необхідної кількості автобусів для здійснення перевезень.

В поясненнях від 07.08.2012 року відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо односторонньої зміни умов Договору щодо продовження маршруту, оскільки департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв"язку Кіровоградської міської ради була погоджена схема маршруту №50 "вул. Генерала Жадова - Лісопаркова", що відповідач вважає внесенням змін до Договору про часткову зміну маршруту №50.

07.08.2012 року позивачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована відсутністю фінансування статей видатків та скрутним матеріальним станом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2005 року між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, як Замовником та ПП "Укравтоінвест", як Перевізником, які діяли на підставі рішення міськвиконкому від 11.10.2005 року №1338 та протоколу засідання комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті від 03.11.2005 року №7 укладено договір №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50 (далі по тексту - Договір)(т.1, а.с.12-15).

Згідно розділу 1 "Предмет договору" Договору, Замовник надає Перевізникові права на перевезення пасажирів за маршрутом №50 "вул. Генерала Жадова - Будинок АРЗ" з 04.11.2005 року по 04.11.2010 року, а Перевізник зобов"язується надавати транспорті послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, у режимі маршрутного таксі.

За змістом пунктів 2.1, 2.3 Договору Замовник визначає марки автобусів типу ГАЗ в кількості 20 одиниць, і затверджує розклад руху, паспорт маршруту і повертає його пасажирському перевізнику.

Згідно пункту 2.5 Договору Замовник здійснює постійний контроль за виконанням умов Договору з боку Перевізника через управління розвитку, транспорту та зв"язку, міську дружину, ВДАІ МВ УМВС в Кіровоградській області, інші органи спеціально визначені Замовником.

Відповідно до пункту 3.3 Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В подальшому до Договору вносились зміни і доповнення від 11.02.2008 року №1, від 15.05.2008 року №2, від 05.02.2009 року №3, тимчасові зміни від 18.02.2009 року та зміни і доповнення від 18.04.2011 року №5, згідно з якими погоджувалась вартість разового проїзду одного пасажира(т.1, а.с.16-20).

04.11.2010 року між сторонами укладено доповнення до Договору згідно з яким, керуючись рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.11.2008 року №1782, продовжено термін дії Договору з 04.11.2010 року до проведення конкурсу(т.1, а.с.21).

В період з квітня 2010 року по квітень 2012 року комісією відділу розвитку транспорту та зв"язку управління споживчого ринку, транспорту та зв"язку Кіровоградської міської ради, службою охорони громадського порядку в місті Кіровограді проводились перевірки кількості автобусів на міському автобусному маршруті загального користування №50 "вул. Жадова - АРЗ", про що складено відповідні акти перевірки, в яких зафіксовано перебування на маршруті значно більшої кількості транспортних засобів (до 41 автомобіля), ніж це передбачено умовами Договору (т.1, а.с.25-41).

12.11.2010 року Знам"янським транспортним прокурором Кіровоградському міському голові направлено припис про усунення порушень вимог законодавства України про автомобільний транспорт, в якому прокурор зазначає про порушення ПП "Укравтоінвест" умов Договору та використання на маршруті впродовж тривалого часу 40 одиниць автотранспорту замість 20, що призводить до значного завантаження доріг, виникнення заторів, неможливості дотримання графіку іншими перевізниками та створення загрози безпеці руху на автомобільному транспорті(т.1, а.с.50-52).

04.03.2011 року прокурором м. Кіровограда Кіровоградському міському голові направлено подання про усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, в якому прокурор просить вжити заходи до усунення порушень, в тому числі щодо порушень ПП "Укравтоінвест" умов договору №84/35 від 04.11.2005 р. по використанню на маршруті 39 одиниць транспортних засобів, що на 19 машин більше ніж передбачено умовами Договору. Крім того, прокурором зазначено, що в ході перевірки перевізників, в тому числі ПП "Укравтоінвест" встановлені порушення вимог законодавства про працю і вимог Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв"язку України №340 від 07.06.2010 року, зареєстрованого в Мін'юсті України 14.09.2010 року за №811/18106(т.1, а.с.42-44).

20.06.2011 року територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградської області на адресу міського голови направлено лист №12/3-28-1571 "Про стан виконання автотранспортного законодавства України у сфері пасажирських перевезень у м. Кіровограді", яким проінформовано, що під час проведення рейдової перевірки 19.05.2011 року було встановлено, що на маршруті №50 вийшло 42 транспортних засоби, замість 20 одиниць вказаних в Договорі та просило провести перевірки виконання умов договору автомобільними перевізниками стосовно перевищення транспортних засобів, ніж це передбачено в договорі на перевезення, та вирішити питання про розірвання з такими перевізниками договорів на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування(т.2, а.с.10).

02.03.2012 року відділом Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на адресу начальника управління розвитку транспорту та зв"язку Кіровоградської міської ради направлено листа "Про порушення пасажирським перевізником ПП "Укравтоінвест" умов договору №84/35 від 04.11.2005 року на перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом №50". З метою попередження аварійності на пасажирському транспорті та дотримання підприємствами-перевізниками вимог Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та прийняття заходів реагування відповідно до компетенції, відділ ДАІ інформує про виявлені порушення умов договору на перевезення пасажирів за міським автобусним маршрутом №50 ПП "Укравтоінвест", а саме фактичного використання на маршруті 42 одиниць транспортних засобів, а не 20 одиниць, як передбачено Договором(т.1, а.с.47).

22.03.2012 року прокурором м. Кіровограда на адресу начальника управління розвитку транспорту та зв"язку Кіровоградської міської ради направлено подання про усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, в якому прокурор просить негайно розглянути подання та вжити заходів щодо усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють шляхом підготовки проектів рішень на розгляд виконавчого комітету про розірвання умов договору, в тому числі щодо порушень ПП "Укравтоінвест" умов договору №84/35 від 04.11.2005 р. по використанню на маршруті 42 одиниць транспортних засобів замість 20 одиниць передбачених умовами Договору(т.1, а.с.45-46).

26.03.2012 року відділом Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на адресу начальника управління розвитку транспорту та зв"язку Кіровоградської міської ради направлено листа "Про порушення пасажирським перевізником ПП "Укравтоінвест", ВКБ "Макбо-94, ПП "Паритет-Сервіс" умов договорів на перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами". Зі змісту листа вбачається, що під час контролю за дотриманням безпеки дорожнього руху працівниками Державтоінспекції встановлено непоодинокі факти порушення з боку пасажироперевізника ПП "Укравтоінвест" умов Договору на перевезення пасажирів в частині значного перебільшення кількості транспортних засобів на міському маршруті №50 замість 20 транспортних засіб працює 45 одиниць. Відділ ДАІ попереджає, що таке перевантаження центральної транспортної артерії міста порушує насамперед безпеку перевезень пасажирів, створює затори на дорогах. За рахунок порушень інтервалів руху (біля 1 хвилини, а подекуди і взагалі без інтервалів) створюється загроза для інших учасників дорожнього руху так як для завантаження салонів автобусів водії, порушуючи правила дорожнього руху, вдаються до так званих "гонок за пасажирами"(т.1, а.с.48-49).

В силу вимог статті 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов"язковим для виконання.

Відповідно до правил статті 526 цього Кодексу, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.

За приписами підпункту 15 пункту "а", підпункту 2 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв"язку; організацію обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв"язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об"єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об"єктах.

Згідно статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт", відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області, із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов"язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під"їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до пунктів 20,21 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися на міських і приміських маршрутах у разі зміни:

графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин; шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту; шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більше як 30 відсотків загальної протяжності маршруту.

Внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування (далі - дозвіл) за погодженням сторін.

Пунктом 2.7 Договору встановлено, що Перевізник дотримується законодавчих та нормативних актів, що регламентують питання перевезення пасажирів, Договору, Законів України "Про підприємства в Україні", "Про господарські товариства", "Про автомобільний транспорт", "Про транспорт", "Про дорожній рух", законодавства про оподаткування, постанов Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, від 29.01.2003 р. №143, від 29.01.2003 р. №141.

Згідно статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування зобов"язані забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу, проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забезпечувати контроль за виконанням умов договору.

За приписами даної статті органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу і призначити для роботи на автобусному маршруті загального користування (групі маршрутів) автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 11 Господарського процесуального кодексу України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозицію про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Відповідно до частин 2-4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За приписами частини 6 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданнях більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

03.04.2012 року виконавчий комітет Кіровоградської міської ради направив на адресу директора ПП "Укравтоінвест" повідомлення №2113/35-0519 з посиланням на приписи статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", статтю 188 Господарського кодексу України про розірвання договору №84/35 від 04.11.2005 року(т.1, а.с.84-85).

11.04.2012 року ПП "Укравтоінвест" у відповідь на повідомлення від 03.04.2012 року про розірвання Договору довів до відома Кіровоградського міського голови, що жодним чином не порушило та не порушує умови Договору, навівши точний розрахунок згідно вихідних даних паспорту маршруту №50 зазначив для якісного та добросовісного виконання умов Договору перевізнику потрібно використовувати 42 одиниці транспортних засобів(т.1, а.с.86-87).

17.04.2012 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, як стороною по Договору, в порядку статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", здійснюючи своє волевиявлення щодо розірвання з ПП "Укравтоінвест" Договору, прийнято рішення №297 "Про розірвання договору №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50 від 04.11.05"(т.1, а.с.67).

20.04.2012 року на адресу директора ПП "Укравтоінвест" направлено повідомлення за підписом першого заступника міського голови про розірвання договору №2519/35-05-24, яким відповідачу було доведено про прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення №297 від 17.04.2012 року про розірвання договору №84/35 від 04.11.2005 р.(т.1, а.с.22)

Листом від 23.04.2012 року №497 директор ПП "Укравтоінвест" повідомив першого заступника Кіровоградського міського голови про одержання вищезазначеного повідомлення з зазначенням, що припинення договору №84/35 від 04.11.2005 року не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Таким чином, сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору, що і стало підставою для звернення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до суду.

Твердження відповідача, викладене в відзиві, про відсутність з боку позивача пропозиції про розірвання договору, внаслідок порушення вимог статті 11 Господарського процесуального кодексу України , статті 188 Господарського кодексу України спростовується вище встановленими обставинами по справі.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Замовник приймає рішення щодо продовження, скорочення маршруту, часткової зміни шляху прямування автобусів. Затверджує схему руху маршруту, розклад руху автобусів за маршрутом.

Згідно пункту 2.6 Договору перевізник забезпечує безпечне, якісне і своєчасне перевезення пасажирів.

З доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідач без будь - якого рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та будь-яких змін до Договору значно збільшив кількість транспортних одиниць на маршруті.

А також без будь-якого рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо продовження маршруту №50 з "Будинку АРЗ" до "вул. Лісопаркова", будь-яких змін до Договору в даній частині, в порушення пункту 2.7 Договору, пунктів 20,21 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту продовжив маршрут перевезення.

Твердження відповідача, що погоджена сторонами схема маршруту сторонами є відповідним внесенням змін до договору про часткову зміну маршруту №50 не є беззаперечними, оскільки представлена відповідачем копія схеми маршруту не містить дати погодження таких змін, прізвища та посади осіб, які підписали дану схему(т.2, а.с.52).

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні звертає увагу суду, що якісне, безперебійне та комфортне обслуговування пасажирів на маршруті №50 можливе лише при значному збільшенні кількості транспортних одиниць ніж визначено Договором.

В той же час відсутні будь-які докази ініціювання відповідачем внесення змін до Договору щодо збільшення кількості транспортних засобів на маршруті. Лист ПП Укравтоінвест" №402 від 31.03.2010 р. з цього питання, адресований Кіровоградській міській раді було відізвано листом №404 від 09.04.2010 р(т.2, а.с.41-42).

В силу вимог статті 651 Цивільного кодексу України господарський суд вважає дані порушення Договору істотними та такими, що завдають шкоду позивачу, оскільки вищезазначені порушення з боку ПП "Укравтоінвест" призводить до самовільного регулювання пасажирських потоків, негативно впливає на ефективність використання транспортних засобів не тільки відповідачем, а і іншими перевізниками, на стан конкуренції на ринку транспорту в цілому, зниження рентабельності за маршрутами (листи ПАТ "Автобусний парк" 13527 №127 від 19.03.2012 р., №139 від 21.04.2011 р., ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія" №401 від 30.03.2010 р., т.2, а. с.28-31).

Внаслідок означений дій перевізники міста вдаються до спроб збільшити тарифи через недоотримання належної частини виручки від перевезень, тобто, штучно створюються умови щодо необхідності перегляду тарифів на перевезення (рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення №62 від 19.05.2009 р., т.2, а.с.25-27).

Збільшення кількості транспортних засобів на маршруті призводить до погіршення безпеки руху, що призводить до зростання кількості аварійних ситуацій та загрози життю та здоров'ю пасажирів, ускладнюється рух в центральній частині міста (подання прокурора м. Кіровограда від 22.03.12, №2-2396, лист управління ДАІ УМВС в Кіровоградської області від 26.03.2012 р. №10/1365, припис Знам"янського транспортного прокурора від 12.11.2010 р. №2-3339, т.1, а.с.45, 48-52).

Кіровоградська міська рада у відповідності з пунктом 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими Законами.

Згідно пункту 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим органом місцевої ради є виконавчий комітет Ради, який утворюється відповідно радою на строк її повноважень.

За приписами Закону України "Про автомобільний транспорт", "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування, здійснюють контроль за виконання транспортного законодавства на відповідній території, залучають на договірних засадах підприємства до участі в обслуговуванні транспортними засобами населення міста, тобто організують та координують перевезення населення в місті та несуть відповідальність за надання даного виду послуг перед територіальною громадою міста та перевізниками.

Вищезазначені порушення відповідачем умов договору №84/35 від 04.11.2005 р. на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50 та наслідки до яких вони призводять значною мірою позбавляє виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, як організатора та координатора міських перевезень, ефективного використання мережі міських автобусних маршрутів загального користування, стабільності тарифної політики, безпечного дорожнього руху, тобто результатів на які він розраховував при укладанні Договору, що є підставою для його розірвання.

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати визначається законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставок судового збору за заяви, що подаються до господарських судів із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, із позовних заяв майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не підпадає під перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Поряд з цим, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій цієї статті.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про відстрочення сплати судового збору, яку господарський суд задовольнив та відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування обставин, викладених в заяві, позивачем надано довідку фінансового управління Кіровоградської міської ради №4-09/655 від 15.06.2012 р., яка містить відомості про відсутність фінансування статей видатків місцевого бюджету.

У зв'язку з відсутністю фінансування статей видатків та скрутним матеріальним станом позивачем 07.08.12 р. подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Подана заява мотивована тим, що загальна сума судового збору, який необхідно сплатити міській раді за подання до господарського суду ряду позовних заяв про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок (близько 50 позовів) є значною для Кіровоградської міської ради.

Дане твердження позивач мотивує, зокрема тим, що щороку міською радою передбачаються кошти для безкоштовного оздоровлення дітей пільгових категорій.

Окрім того, міською радою вже розпочато роботи з підготовки до опалювального сезону, для яких необхідне безперебійне фінансування.

Також позивач звертає увагу на заборгованість ряду підприємств перед міською радою, податковий борг та необхідність звертатись до органів казначейської служби з питання одержання позик на покриття тимчасових касових розривів міського бюджету. Станом на 01.07.2012 залишок непогашеної позики становить 52,2 млн. грн.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підставою для вчинення судом зазначеної у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладені на заінтересовану сторону. Отже, в розумінні приписів зазначеної норми закону, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища позивача.

Відтак, зважаючи на скрутний майновий стан позивача, та неможливості сплати ним судового збору в установленому законом порядку та строки, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та звільнити останнього від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50, укладеного 04.11.2005 року між замовником - виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в особі начальника управління розвитку транспорту та зв"язку Лунгула Олега Васильовича, з однієї сторони, та Перевізника - ПП "Укравтоінвест" в особі директора Найдича Ігоря Макаровича, з іншої сторони.

Стягнути з приватного підприємства "УкрАвтоІнвест" (25028, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Автолюбителів, 3, код 31394529) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, рахунок № 31211206783002, код 22030001) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя С. Б. Колодій