Постанова № 25583608, 06.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.12 Справа № 5008/425/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Л.Данко

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород, б/н від 12.07.12

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.12

у справі № 5008/425/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», с. Ляхівці, Ужгородського району

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород

про стягнення 20 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: - Радь І.І. -представник (довіреність № 4 від 20.04.12);

від відповідача: - не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.06.12 у справі № 5008/425/2012 (суддя В. Русняк) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»до Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»про стягнення 20 000, 00 грн. задоволено повністю: вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»20 000, 00 грн. основного боргу та 1 609, 50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.06.12 у справі № 5008/425/2012, відповідач - Публічне акціонерне товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»- подав апеляційну скаргу, з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, неповноти з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що представником позивача, всупереч вимог ухвали суду від 13.06.12, не було надано доказів сплати новим кредитором первісному кредитору за відступлене право вимоги. Крім того, подані позивачем акти звірки взаєморозрахунків відповідача з первісним кредитором станом на 14.10.11, на думку відповідача, є застарілими. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.12 у справі № 5008/425/2012 скасувати,позов залишити без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/425/2012 розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, судді Г.Мельник.

Однак, зважаючи на обставини перебування суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість суддів О.Михалюк, Г.Мельник введено суддів В.Гриців та Л.Данко.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.08.12.

У зв'язку із виходом судді О.Михалюк з відпустки, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді В.Гриців введено суддю О.Михалюк.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»-проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.12 у справі № 5008/425/2012 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 06.08.12 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, подав суду клопотання, в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв'язку із перебуванням представника у іншому судовому засіданні. З огляду на п.п. 5, 6 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12, а також зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні вказаного клопотання позивача відмовляє. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду від 18.09.97, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що додана скаржником до клопотання копія ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.12 у справі № 5008/1471/2011 не може вважатися доказом неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, оскільки судове засідання у справі № 5008/1471/2011 призначено на 06.08.12 на 10 год. 10 хв., а у справі № 5008/425/2012 -на 11 год. 00 хв. Відтак, зважаючи на те, що обидві справи розглядаються в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду та в різний час, скаржник мав достатньо можливостей забезпечити явку повноважного представника в обидва судових засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.12 у справі № 5008/425/2012 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів (Договір № 26/05/ФД від 26.05.11, копія прибуткового касового ордеру № 1259 від 26.05.11, Договір про відступлення права вимоги № 05/10-2011 від 24.10.11, копія акту від 24.10.11 приймання-передачі права вимоги), предметом спору у справі є грошові вимоги позивача щодо повернення відповідачем суми безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 26/05/ФД від 26.05.11, що був укладений між ОСОБА_3 (Первісний кредитор) та ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», вимоги за яким відступлені ТзОВ «Транскарпатбуд»(Новий кредитор) відповідно до договору про відступлення права вимоги № 05/10-2011 від 24.10.11 на суму 20 000 грн.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин між сторонами ст.. 525, ст. 526, ст. 527 ст. 530 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України щодо обов'язку належного та в строк виконання зобов'язань сторонами, а також поняття та юридичного змісту договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд першої інстанції також вірно застосував ст. 625 ЦК України, якою встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до правовідносин між сторонами норм п.1 ч.1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України щодо підстав заміни кредитора у зобов'язанні та обсягу прав, що переходять до нового кредитора. Зокрема, вказаними нормами чинного матеріального права встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.12 у справі № 5008/425/2012 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області щодо підставності та обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»до Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»про стягнення 20 000, 00 грн. не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.12 у справі № 5008/425/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено: 09.05.12.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Л.Данко