Ухвала суду № 25583145, 07.08.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Справа № 5013/2512/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коротченко Л.С., суддів Колодій С.Б. та Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи №5013/2512/11

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Відділ капітального будівництва-1",

м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 228 549,00 грн.,

представники сторін:

від позивача - Волошина О.О., довіреність № 07/01-78 від 22.12.11 р.;

від позивача - Олійник Д.С., довіреність № 07/01-55/а від 05.10.11 р.;

від відповідача - Чуприна С.П., довіреність № б/н від 01.02.12 р.;

встановив: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Відділ капітального будівництва-1" на користь позивача заборгованості, що виникла на підставі договору підряду № 44 від 24.12.2009 р. в розмірі 228 549,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

24.12.2009 р. між сторонами укладено договір підряду № 44, за умовами якого ВАТ "Кіровоградгаз" прийняло на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву об'єкта "Газопостачання с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області, загальна вартість будівництва якого складала 716 015,00 грн. у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка була подана до суду (робочий проект, договірна ціна, пояснювальна записка, кошторис, а.с. 100-144 том 1, а.с 44, 45-69, 70-75 том 3, а.с. 22-28 том 5).

Позивач стверджує, що в ході виконання робіт виникли обставини, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору підряду № 44 (облаштування траншеї газопроводу ручним методом у зв'язку з значним вкрапленням скальної породи та необхідністю виконання робіт по будівництву газопроводу через водну перешкоду, яка утворилася у зв'язку з таненням снігу і довготривалими значними опадами), а також виникла необхідність у виконанні додаткових робіт (необхідність зміни місця розташування ГГРП), на підтвердження чого позивач надав до суду акти за №№ 1, 2, 3 від 15.04.2010 р. на додаткові роботи при будівництві газопроводу високого тиску "Підвідний газопровід високого тиску до с. Федоро-Шулічине" (а.с. 36, 37, 38 том 1).

Зазначені обставини, як вказує позивач, які не залежали від волі Підрядника, призвели до збільшення вартості робіт та кількості витрачених матеріалів.

Так позивач надав до суду перерахунок кошторисної документації "Том 2. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва. Локальний кошторис. Відомість ресурсів. Шифр 422/2009-ЗК, проведений в поточних цінах станом на 12.07.2010 р. на суму 870 962, 00 грн. (далі - Зведений кошторис, а.с. 145-148 том 1).

При цьому, позивач стверджує, що в замовлену відповідачем нову проектно-кошторисну документацію, помилково включено проведення технічного обслуговування обладнання ГГРП на суму 87 929,54 грн., які не є складовою ані будівельних, ані монтажних робіт за договором підряду № 44 від 24.12.2009 р., оскільки їх виконання є предметом іншого окремого договору. Згідно наведеного в позові розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 228 549,30 грн., як різницю від загальної суми виконаних робіт, зазначених у актах форми КБ-2в за жовтень місяць 2010 р. (424 254,40 грн. + 134 294,90 грн.); вартості обходу газопроводу та обслуговування ГГРП (17 492,02 грн. + 70 437,52 грн. = 87 929,54 грн.); вартості матеріалів замовника (202 042,80 грн.) та сплаченого Замовником авансу (330 000,00 грн. = 200 000,00 грн. (28.01.10 р.) + 80 000,00 грн. (07.06.10 р.) + 50 000,00 грн. (05.06.10 р.), а.с. 55, 56, 57 том 1).

Також позивач стверджує, що підрядні роботи ним виконувались у відповідності до робочого проекту (робочі креслення "Підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області", а.с. 14, 22-28 том 5) та виконано у повній відповідності до Зведеного кошторису (а.с. 145-150 том 1, а.с. 1-12 том 2, а.с. 78 том 3), що і відображено в актах форми КБ-2в за жовтень 2010 року (а.с. 16-20, 21-26 том 1).

На підтвердження своїх доводів позивачем також надано до суду копію Будівельного паспорту підземного (надземного) газопроводу за адресою Кіровоградська областіь с. Федоро-Шулічіно (шифр №м 310/2005), копію акту приймання завершеного будівництвом об"єкта системи газопостачання (газопровід високого тиску с. Федоро-Шулічіно) та копію схеми зварних стиків газопроводу високого тиску с. Федоро-Шулічіно (а.с. 84, 85-92 том 4).

Відповідач в наданих до суду письмових запереченнях наполягає на наявності підстав лише для часткового задоволення позову на суму 3 982,20 грн. і вважає, що в іншій частині позову потрібно відмовити (а.с. 67- 68 том 1).

Так зокрема, відповідач визнає існування між сторонами договірних відносин на підставі договору підряду № 44 від 24.12.2009 р., до якого були внесені зміни шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 26.03.2010 р. (а.с. 59 том 2).

Разом з тим, відповідач стверджує, що 31.05.2010 р. позивачем було надано відповідачу акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, у відповідності до якого позивач, як Підрядник здав, а КП "ВКБ - 1", як Замовник, прийняв роботи по будівництву газопроводу високого тиску до села Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області на суму 536 017,20 грн., тому Замовником було підписано акт.

Після чого, 15.06.2010 р. об'єкт будівництва було обстежено на предмет відповідності проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації, про що було складено та підписано акт, на підставі якого 15.06.2010 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано сертифікат відповідності КД 000225 (а.с. 33-35, 85 том 1).

В судовому засіданні представник відповідача, а саме: директор КП "ВКБ-1" Алейнік Микола Васильович заявив, що акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року, який з боку Замовника підписаний саме ним, є проміжним актом, оскільки не містив усіх фактично виконих робіт. Сторони мали ще підписати остаточний акт приймання виконаних робіт.

Що стосується актів приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року, директор КП "ВКБ - 1" пояснив, що зазначені акти підписано не ним, іншою повноважною особою, а саме: виконуючим обов'язки директора КП "ВКБ-1", вказані акти не відповідають Зведеному кошторису.

Відповідач також вказує на те, що крім актів приймання виконаних робіт за травень 2010 р. та жовтень 2010 р., позивач також пропонував підписати відповідачу акти приймання виконаних робіт за 01.06.10 р.- 30.06.10 р., які відповідач не підписав, оскільки мав суттєві заперечення. Вказані заперечення відповідачем викладено письмово та подано до суду (а.с. 41- 43 том 3).

10.04.2012 р. директором КП "ВКБ-1" до суду надано письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, яку необхідно сплатити Підряднику дорівнює 313 498,24 грн. (а.с. 133 том 4).

Як зазначає представник відповідача, директор КП "ВКБ-1" Алейнік М.В. будівництво "Підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області" виконувалось позивачем за проектно-кошторисною документацією, виготовленою ПРАТ "Інститут "Кіровоградагропроект", шифр 179/2010 (70-88 том 2), у відповідності до якої повинні були і оформлятися форми КБ-2в та КБ-3, відомості ресурсів.

Крім того, відповідачем у справі також надано до суду, зокрема, робочий проект (копія) підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області, пояснення щодо зменшення вартості будівництва газопроводу по фактично виконаним роботам, відповідність акту приймання виконаних робіт та журнал авторського нагляду з будівництва (а.с. 93, 107-144 том 4).

Господарський суд звертає увагу на те, що на вимоги ухвали суду ВАТ "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" повідомило, що по об"єкту: "Підвідний газопровід високого тиску до с. Федоро-Шуолічіно Долинського району Кіровоградської області (1 черга будівництва)", в процесі виконання будівельно-монтажних робіт проводились коригування проектно-кошторисної документації, які були пов"язані із змінами обсягів робіт; остаточний зведений кошторисний розрахунок передано замовнику на суму 736,140 тис. грн.; томук всі робочі зведені кошторисні розрахунки, які видавались в процесі перерахунків, не дійсні (а.с. 13, 14-51 том 4).

В наданих до суду поясненнях, відповідач зазначає, що не дивлячись на те, що акти прийняття виконаних робіт за травень 2010 р. та жовтень 2010 р. хоча і підписані з боку Замовника, однак останній має свої заперечення до цих форм, що викладено ним письмово у клопотанні від 01.02.2012 р. про призначення будівельно-технічної експертизи від 01.02.2012 р.(а.с. 13 том 5).

Поміж іншим відповідач, зокрема, стверджує, що з проведеного обстеження ПРАТ "Кіровоградагропроект" здійсненого на правах авторського нагляду випливає, що фактична довжина газопроводу менша близько ніж на 800 метрів ніж передбачено проектом, що свідчить про зменшення обсягів та вартості усіх виконаних робіт по будівництву газопроводу за рахунок його скорочення.

На підтвердженняфактичної довжини газопроводу відповідачем у справі до суду надано копію відповідних креслень (а.с. 68, 69-71 том 4).

Крім того, відповідач також стверджує, що при аналізі форми КБ-2 підписаних у жовтні 2010 року, на яких наполягає позивач, відповідачем було виявлено завищення кошторисної вартості після 9 глави зведеного кошторисного розрахунку (а.с. 13 том 5).

Враховуючи позицію позивача у справі та наявність деяких ознак невідповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації відповідачем 01.02.12 р. заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової будівельної-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса)(а.с. 29 том 2, а.с. 13 том 5).

На вирішення експертів відповідач просить поставити наступні питання:

- якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву (реконструкції, розширенню тощо) підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області станом на травень 2010 року?

- чи відповідають об"єкти обсягам та вартості виконаних будівельних робіт по будівництву підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт від 31.05.2010 р. (а.с. 29 том 2)?

- чи відповідають об"єкти обсягам та вартості виконаних будівельних робіт по будівництву "Підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області" даним проектно-кошторисної документаціїщифр 179/2010 та даним актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3 від 31.05.2010 року ?

- якою є фактична вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву (реконструкції, розширенню, тощо) "Підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області" ?

- чи може використовуватись газопровід "Підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області" як газопровід високого тиску при встановлені факту використання при будівництві матеріалів, що не передбачені проектно-кошторисною документацією (а.с. 13 том 5) ?

10.04.2012 р. позивачем у справі також подано до суду письмове клопотання, в якому позивач на підставі ст. 41 ГПК України пропонує поставити на вирішення експерта наступні питання:

- фактичні обсяги робіт виконаних при будівництві підвідного загопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічінн Долинського району Кіровоградської області (1 черга будівництва);

- відповідність обсягів робіт визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (КБ-2в) (найменування об"єкту-газопровід високого тиску) фактичним обсягам робіт виконаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області;

- фактична фартість робіт, виконаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області (1 черга будівництва) визначена за цінами Держбуду станом на травень 2010 р.;

- фактична вартість матеріалів використаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області;

- фактична кількість матеріалів використаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області;

- відповідність кількості матеріалів визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (КБ-2в) (найменування об"єкта-головний газорегуляторний пункт контейнерного типу ПГРП-2-50 В з вузлом обліку) та в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (КБ-2в) (найменування об"єкту - газопровід високого тиску), фактичній кількості матеріалів використаних при будівництві матеріалів використаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області (1 черга будівництва);

- фактична вартість будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області (1 черга будівництва) визначена за цінами Держбуду станом на травень 2010 р. (а.с. 1том 5 ).

Крім того, представником позивача, з посиланням на ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" заявлено клопотання про присутність уповноваженого представника ВАТ "Кіровоградгаз" під час проведення судової еспертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експртизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарський суд враховує, що для вирішення даного спору є вирішальним дослідження питання щодо фактичних обставин виконання Підрядником робіт за Договором підряду № 44 від 24.12.2009 року щодо відповідності викониних робіт проектно-кошторисній документації, фактичних обсягів викониних робіт та її вартості.

З метою встановлення вказаних обставин, виникла необхідність у спеціальних знаннях, необхідних для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи наведене вище, ухвалою від 11.04.12 р. у даній справі (а.с. 32-38 том 5) господарським судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 (далі - експертна установа).

Однак, листом за № 3736/23 від 04.05.2012 р. експертна установа повернула матеріали справи до господарського суду без надання експертного висновку, обгрунтовуючи тим, що визначені в ухвалі суду від 11.04.12 р. питання належать до спеціальних та стосуються газового господарства, а тому вони не можуть бути об"єктом дослідження для експерта-будівника, що має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 10.6 "Исследование объектом недвижимости, стороительных материалов, конструкций и соответствующих документом", у зв"язку з чим провести дану експертизу не вбачається можливим (а.с. 40 том 5).

В судовому засіданні, призначеного судом після поновлення провадження у даній справі, представники сторін наполягають на проведені судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити певним експертним установам, про що подали до суду відповідні письмові клопотання (а.с. 45, 46 том 5).

Так, позивач у наданому до суду 25.07.12 р. письмовому клопотанні просить доручити проведення судової експертизи ПП Науково-дослідній лабараторії судових експертиз: м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-б, оф. 6,8 (а.с. 46 том 5).

На підтвердження того факту, що вказана експертна установа має можливість проводити експертизу, пов"язану саме із питанями щодо будівництва об"єктів газового господарства, позивачем до суду надано відповідний лист зазначеної експертної установи від 30.07.12 р. за № 151 (а.с. 50 том 5).

Представник відповідача в наданому до суду 25.07.12 р. письмовому клопотанні (а.с. 45 том 5) просив доручити проведення судової експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Враховуючи лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3736/23 від 04.05.12 р., а також наданий до суду позивачем лист директора приватного підприємства Науково-дослідної лабораторії судових експертиз за № 151 від 30.07.2012 р., господарський суд вважає, що проведення даної судової експертизи має бути доручено судовим експертам приватного підприємства Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-б, оф. 6,8).

З урахуванням клопотання відповідача про призначення судової експертизи, запропонованих позивачем та відповідачем у справі питань, враховуючи приписи ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також положення Закону України "Про судову експертизу", господарський суд вважає за необхідне, з метою роз"яснення тих питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору та потребують спеціальних знань, враховуючи лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 3736/23 від 04.05.12 р., а також наданий до суду позивачем лист директора приватного підприємства Науково-дослідної лабораторії судових експертиз за № 151 від 30.07.2012 р., господарський суд вважає за можливе призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам приватного підприємства Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-б, оф. 6,8).

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від відповідача, витрати на проведення судової експертизи несе відповідач.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.07.12 р. оголошувалась перерва до 07.08.12 р.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 5013/2512/11 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам приватного підприємства Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-б, оф. 6,8).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- фактичні обсяги робіт виконаних при будівництві підвідного загопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області (1 черга будівництва);

- чи відповідають обсяги робіт визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (КБ-2в) (найменування об"єкту-газопровід високого тиску) фактичним обсягам робіт виконаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області;

- яка фактична вартість робіт, виконаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області (1 черга будівництва) визначена за цінами Держбуду станом на травень 2010 р.;

- яка фактична вартість матеріалів використаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області;

- яка фактична кількість матеріалів використаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області;

- чи відповідає кількості матеріалів визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (КБ-2в) (найменування об"єкта-головний газорегуляторний пункт контейнерного типу ПГРП-2-50 В з вузлом обліку) та в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (КБ-2в) (найменування об"єкту - газопровід високогго тиску), фактичній кількості матеріалів використаних при будівництві матеріалів використаних при будівництві підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічіне Долинського району Кіровоградської області (1 черга будівництва);

- якою є фактична вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по будівництву (реконструкції, розширенню, тощо) "Підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області" (1 черга будівництва) визначена за цінами Держбуду станом на травень 2010 р.;

- чи відповідають об"єкти обсягам та вартості виконаних будівельних робіт по будівництву "Підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області" даним проектно-кошторисної документації шифр 179/2010 та даним актів виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 р.

5. Зобов"язати судових експертів приватного підприємства Науково-дослідної лабораторії судових експертиз повідомити сторони про дату, час та місце вчинення дій щодо дослідження об"єкта будівництва, а саме: підвідного газопроводу високого тиску до с. Федоро-Шулічине Долинського району Кіровоградської області.

6. Зобов'язати відповідача у справі отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

7. Зобов'язати приватне підприємство Науково-дослідної лабораторії судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32).

8. Провадження у справі зупинити.

9.Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням приватному підприємству Науково-дослідна лабораторія судових експертиз за адресою: 25013, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-б, офіс 6,8, разом з матеріалами справи № 5013/2512/11 (томи №№ 1, 2, 3, 4, 5).

Головуючий Л.С. Коротченко

судді С.Б. Колодій

В.Г. Кабакова