Рішення № 25582919, 10.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/5408-2012 10.08.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд»

До Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

Про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники сторін:

Від позивача Сокол О.Ю. -представник (дов. б/н від 10.01.2012)

Від відповідача Батюк П.В. -представник (дов. б/н від 25.01.2012)

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет ЛТД" заявлений позов до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2012 було порушено провадження у справі № 5011-12/5408-2012 та призначено розгляд справи на 16.05.2012.

16.05.2012 до початку судового засідання відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.05.2012 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволені позовних вимог повністю з підстав вказаних у відзиві.

В судовому засіданні клопотання представника позивача судом задоволено.

Оскільки представник позивача у судове засідання 16.05.2012 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-12/5408-2012 від 20.04.2012 не виконав, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи представника позивача та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 16.05.2012 відкладено розгляд справи на 26.06.2012.

В судовому засіданні 26.06.2012 представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору. Відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, суд задовольнив заявлене клопотання представника позивача.

В судовому засіданні 26.06.2012 суд оголосив перерву до 04.07.2012.

В судовому засіданні 04.07.2012 суд оголосив перерву до 10.07.2012.

В судовому засіданні 10.07.2012 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив: визнати недостовірною інформацію, поширену Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" (в заяві міжнародних банківських установ в Україні (ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Райфайзен банк Аваль", ПАТ "СЕБ Банк") від 20.01.2012, направлену до Генерального прокурора України, т.в.о. Голови служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Голови Державної податкової служби України, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

В судовому засіданні 10.07.2012 суд оголосив перерву до 10.08.2012.

В судовому засіданні 10.08.2012 судом оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 групою міжнародних банківських установ в Україні, в особі відповідача, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»було подано заяву на ім'я Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Державної податкової служби України.

Як зазначає позивач, у вказаній скарзі відповідач, в якості обґрунтування своїх вимог, наводить низку принизливих для ділової репутації позивача припущень. Так, відповідач у своїй скарзі беззаперечно наголошує на наступних діях, нібито вчинюваних позивачем:

- застосування засновниками та керівництвом позивача шахрайських схем, продажного адміністративного ресурсу, корупційних зв'язків в судових, правоохоронних та контролюючих органах;

- здійснення за попередньо спланованими протиправними схемами легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом;

- незаконне набуття права на відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість у розмірах, що перевищують 6,0 млн. грн.;

- участь в організованій злочинній групі яку на думку Банку очолює ОСОБА_5, і яка нібито привласнила собі грошові кошти у розмірі 240 млн. грн.

Як зазначає позивач, що обставини, на які посилається відповідач в своїй скарзі, ніякого відношення до дійсності не мають і є лише нічим необгрунтованим припущенням з їх сторони. Зі слів позивача, скарга не містить ані обставин які б підтверджували наведені припущення, ані переліку доказів і їх джерел з огляду на які відповідач дійшов до таких принизливих висновків відносно позивача.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовної заявою та просив задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати недостовірною інформацію поширену публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" (в заяві міжнародних банківських установ в Україні (ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Райфайзен банк Аваль", ПАТ "СЕБ Банк") від 20.01.2012 направлену до Генерального прокурора України, т.в.о. Голови служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Голови Державної податкової служби України, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін, стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»(49000, м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 35, оф. 307-а, ЄДРПОУ 30960327) відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 ,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Окрім захисту прав в суді, існує і врегульований з правової точки зору та розвинутий правовий інститут звернення громадян до посадових осіб, державних чи інших органів, правоохоронців, тощо. Це право встановлене статтею 40 Конституції України, а саме: усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про звернення громадян" деталізує права громадян на звернення, обов'язки посадових осіб щодо розгляду та законного реагування на такі звернення, і визначає механізм дії Закону, що дуже важливо для його практичної реалізації.

Законом України "Про звернення громадян" врегульовано саме механізм такого засобу захисту прав та інтересів як безпосереднє звернення до органів влади, правоохоронців, тощо. !Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення в роботі органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян": «Громадяни мають право звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення».

Тобто, звернення відповідача з заявою на ім'я Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Державної податкової служби України не було порушенням прав позивача, а реалізацією відповідачем своїх конституційних прав.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко