Ухвала суду № 25582899, 08.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.08.12 Справа№ 5015/1877/12

За позовом:Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі позивача 1:Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,позивача 2:Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів, позивача 3:Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ,до відповідача 1:Львівського комунального підприємства "Львівський центральний парк культури і відпочинку імені Богдана Хмельницького, м. Львів,до відповідача 2:приватного торгово-виробничого підприємства "Жубер", м. Львів,за участю третьої особи: ОСОБА_2, м. Львів.про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 листопада 1992 року.Суддя Т. РимЗа участю представників:прокурора:Окілко В.М. -посвідчення №313,позивача 1:не з'явився,позивача 2:не з'явився,позивача 3:не з'явився,відповідача 1:ОСОБА_4 -довіреність №81 від 21.06.2012 р.,відповідача 2:не з'явився,третьої особи:ОСОБА_5 -довіреність від 05.03.2012 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі виконкому Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Міністерства екології та природних ресурсів України до Львівського комунального підприємства Центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького та приватного торгово-виробничого підприємства "Жубер", за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою від 14.05.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.06.2012 р. У складі суду відбулися зміни: за допомогою системи автоматизованого розподілу, у зв'язку з призначенням судді Костів Т.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу передано для подальшого розгляду судді Риму Т.Я.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.07.2012 р. розгляд справи призначено на 25.07.2012 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Прокурор обґрунтовує позові вимоги наступним. Прокуратурою проводилась перевірка законності відчуження будинку АДРЕСА_1. В ході перевірки в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" отримано реєстраційну та інвентаризаційні справи на будинок АДРЕСА_1. При вивченні матеріалів даних справ встановлено, що 12.11.1992 р. між Центральним парком культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького та ПВТП "Жубер" було укладено договір купівлі-продажу приміщення павільйону "Юність" загальною площею 300 м2. Під час допиту директор Центрального парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького ОСОБА_4 пояснив, що договору купівлі продажу від 12.11.1992 р. не укладав, підпис проставлений в даному договорі навпроти напису "директор" схожий на його, однак даний договір він не підписував. Також ствердив, що не підписував акта прийому-передачі вказаного майна від 20.12.1994 р. На підставі зазначеного договору та акта прийому-передачі Львівським міжміським БТІ ПВТП "Жубер" видано реєстраційне посвідчення №549 та зареєстровано право власності будинок вулиці Лижв'ярській у місті Львові. За договорами купівлі-продажу від 17.06.1996 р. та 17.09.2008 р. змінювався власник названого будинку. З 18.09.2008 р. за ОСОБА_2 зареєстровано у ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" право власності на вказане приміщення. За фактом підробки документів (частина перша статті 358 Кримінального кодексу України) прокуратурою порушено кримінальну справу. В ході розслідування кримінальної справи проведено експертне дослідження, за результатами якого складено Висновок спеціаліста №6/69 від 13.04.2012 року. Цим висновком встановлено, що

- підпис від імені директора Центрального парку культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького в договорі купівлі-продажу від 12.11.1992 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_4;

- підпис навпроти напису "від продавця" в акті прийому-передачі нежилих приміщень павільйону "Юність" від 20.12.1994 року, складеного у відповідності з оговором купівлі-продажу від 12.11.1992 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_4;

- підпис від імені "Орендодавець" навпроти напису "Директор ОСОБА_4" в доповненні до договору оренди житла нежитлових приміщень від 22.06.1992 року, укладеного 30.07.1992 року -виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_4

У зв'язку з наведеним просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.11.1992 р., укладений між між Центральним парком культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького та ПВТП "Жубер".

Представником третьої особи, подано відзив (вх. №16324/12 від 25.07.2012 р.), у якому проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності у даній справі. Крім того, договором оренди приміщення на АДРЕСА_1 було передбачено викуп об'єкта оренди. Оскільки вказане приміщення не належало до переліку об'єктів, приватизація яких заборонена Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, доводи прокурора про зворотнє є хибними, бо ґрунтуються на статті 5 згаданого вище Закону в редакції, чинній після виникнення цих правовідносин. На думку третьої особи, відповідно до статті 29 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій", однією із підстав припинення договору оренди є викуп об'єкта оренди орендарем, тому хибними є доводи прокурора про те, що продавцем за спірним договором виступала особа, яка не мала права розпоряджатися відчуженим за договором майном.

В судовому засіданні від 25.07.2012 р. судом поставлено на обговорення можливість призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_4 на оспорюваному договорі купівлі-продажу приміщення від 12.11.1992 р., акті прийому-передачі жилих приміщень павільйону "Юність" від 20.12.1994 р. та доповненні від 30.07.1992 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 22.06.1992 р. Зазначене мотивовано тим, що висновок спеціаліста не є висновком судової експертизи. З цією метою сторонам запропоновано висловити свою позицію стосовно доцільності призначення такої судової експертизи, запропонувати власні запитання судовому експерту, а також надати усі необхідні документи для проведення дослідження.

В судове засідання 08.08.2012 р. прокурором подано пояснення стосовно призначення експертизи. У поданому поясненні підтримав призначення почеркознавчої експертизи та подав питання для вирішення експерту.

В судове засідання 08.08.2012 р. позивачем 3 подано пояснення по суті спору, в якому підтримав у повному обсязі позові вимоги заявлені прокурором. Просить здійснювати розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 08.08.2012 р. третьою особою подано пояснення стосовно призначення експертизи. У поданому поясненні зазначив, що матеріали справи не містять документів, що могли б стати об'єктом дослідження, а тому відсутні можливості для з'ясування спірних питань шляхом призначення експертизи. Разом з тим, у випадку призначення судом експертизи було запропоновано запитання, які необхідно поставити судовому експерту.

В судовому засіданні 08.08.2012 р. відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 В судове засідання також надано вільні зразки підписів ОСОБА_4, які виконані на документах, датованих 1990-1994 роках, а саме:

- наказ №34 від 17.10.1994 року;

- наказ №31а від 30.09.1994 року;

- наказ №35 від 21.10.1994 року;

- наказ №37 від 26.10.1994 року;

- наказ №39 від 02.11.1994 року.

Крім того, суду надано книгу наказів про прийняття на роботу за 1989-1990 роки, в якій містяться документи, підписані ОСОБА_4, а зокрема:

- наказ (розпорядження) №5 про прийняття на роботу від 01 лютого 1990 року (аркуш книги №5);

- наказ (розпорядження) №7 про прийняття на роботу від 08 лютого 1990 року (аркуш книги №7);

- наказ (розпорядження) №9 про прийняття на роботу від 01 березня 1990 року (аркуш книги №9);

- наказ (розпорядження) №35 про прийняття на роботу від 22 травня 1990 року (аркуш книги №35);

- наказ (розпорядження) №74 про прийняття на роботу від 08 листопада 1990 року (аркуш книги №74).

ОСОБА_4 підтверджено в судовому засіданні автентичність власних підписів на зазначених вище документах.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

У відповідності з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З огляду на зазначене вище, враховуючи необхідність з'ясування того, чи укладено спірний договір купівлі-продажу від 12.11.1992 р. від імені Центрального парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького повноважною особою, суд вважає за доцільне призначити почеркознавчу експертизу. Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача 1. Суд враховує при формулюванні питань експерту, пропозиції усіх учасників процесу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 24, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.

4. На розгляд експерта поставити такі питання:

4.1. Чи виконано підпис від імені директора Центрального парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького у договорі купівлі-продажу від 12 листопада 1992 року між Центральним парком культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького та ПВТП "Жубер", - ОСОБА_4 чи іншою особою із наслідуванням (відтворенням) підпису (почерку) ОСОБА_4 (аркуш інвентаризаційної справи №6)?

4.2. Чи виконано підпис навпроти напису "від продавця" в акті прийому-пердачі нежитлових приміщень павільйону "Юність" від 20 грудня 1994 р., складеного у відповідності з договором купівлі-продажу від 12.11.1992 р., - ОСОБА_4 чи іншою особою із наслідуванням (відтворенням) підпису (почерку) ОСОБА_4 (аркуш інвентаризаційної справи №9)?

4.3. Чи виконано підпис від імені орендодавця навпроти напису "Директор ОСОБА_4" у доповненні до договору оренди нежитлових приміщень від 22 червня 1992 року, укладеного 30 липня 1992 року -ОСОБА_4 чи іншою особою із наслідуванням (відтворенням) підпису (почерку) ОСОБА_4 (аркуш інвентаризаційної справи №10)?

4.4. Чи нанесено відтиск печатки Центрального парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького у договорі купівлі-продажу від 12 листопада 1992 року (аркуш інвентаризаційної справи №6) та доповненні від 30 липня 1992 року до договору оренди (аркуш інвентаризаційної справи №10) однією і тією ж печаткою?

4.5. Чи нанесено відтиск печатки Центрального парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького на акті прийому-передачі майна від 20 грудня 1994 року (аркуш інвентаризаційної справи №9) та на доповненні від 30 липня 1992 року до договору оренди (аркуш інвентаризаційної справи №10) однією і тією ж печаткою?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 1.

Суддя Рим Т.Я.