Рішення № 25582884, 01.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.12 Справа№ 5015/2643/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бартерсервіс", м.Хмельницький до відповідача:Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 про:відшкодування шкоди в розмірі 25 500,00 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бартерсервіс" (м.Хмельницький) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди в розмірі 25 500,00 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2012 р.

Розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалі суду від 17.07.12 р.

Представник позивача явку повноважного представника в судове засідання 17.07.12р. забезпечив, позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві, вимоги ухвали суду від 27.06.12 р. виконав частково, не надав письмового обгрунтування залучення до участі у справі ПрАТ „АСК „ІНГО Україна" в особі Львівської філії в якості третьої особи на стороні позивача, в зв'язку з чим суд відхилив клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідмлений про час та місце розгляду спору, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 81110 0015094 6.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

В судове засідання 01.08.2012 р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.12.2011 р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №2/205 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" (м. Хмельницький) до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна" в особі Львівської філії ПрАТ "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна" (м. Львів) та відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення 224934,58 грн., яким позов задоволено частково, суд вирішив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" 196235 грн. 38 коп. збитків, 1963 грн. 10 коп. витрат на проведення судової експертизи, 1962 грн. 33 коп. державного мита, 205 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна" в особі Львівської філії ПрАТ "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна" суд відмовив з тих мотивів, що ФОП ОСОБА_3 належним чином не виконав умов договору страхування, укладеного із ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", а саме: не подав страховій компанії усі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

Оскільки позовні вимоги до Львівської філії ПрАТ "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна" не підлягають до задоволення, господарський суд у вказаному рішенні роз'яснив позивачу право звернутися з позовом про стягнення 25500 грн. 00 коп. безпосередньо до ФОП ОСОБА_3

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 р. у справі №2/205, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.2011 р. у справі №2/205, 7 травня 2010 р. на 278 км 900 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка поблизу с. Червона Зірка Хмельницького району Хмельницької області відбулося зіткнення автомобіля "ТАТА", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу-2 під керуванням водія ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, з трактором "МТЗ-82.1", який транспортував оприскувач "HARDI" та належав на праві власності позивачу.

Внаслідок цього зіткнення, трактору "МТЗ-82.1" з оприскувачем "HARDI" було завдано механічні пошкодження.

Оприскувач "HARDI" належить позивачу, що підтверджується накладною №99 від 10 червня 2003 р., податковою накладною №99 від 10.06.2003 р., довідкою №513 від 08.09.2010 р.

15.06.2010 р. слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Хмельницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. У вказаній постанові зазначено про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Суб'єктами оціночної діяльності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 09.09.2010 р. складено висновок №869 експертного автотоварознавчо-товарознавчого дослідження оприскувача "HARDI", в якому зазначено, що вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу внаслідок ДТП станом на час дослідження складає 221735 грн. 38 коп.

Судом також встановлено, що між ЛФ ПрАТ "Акціонерна страхова компанія ІНГО та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8395384).

За цим полісом застраховано транспортний засіб "ТАТА", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Поліс діє з 00 год 00 хв 14 листопада 2009 р. до 13 листопада 2010 р. включно.

9 вересня 2010 р. позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна" із заявою про виплату страхового відшкодування, яка залишена останнім без задоволення.

25.10.2011 р. Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило суду висновок №2042/2043 комплексної автотоварознавчо-товарознавчої експертизи від 24.10.2011 р. На запитання щодо ринкової вартості оприскувача "HARDI" моделі 85000400, серійний номер 004196, 2001 року випуску, доцільності та вартості проведення ремонту вищевказаного оприскувача, експерт дав відповідь, що вартість обприскувача з урахуванням зносу до ДТП становила 221735 грн. 38 коп. Визначення ринкової вартості обприскувача позбавлене сенсу, оскільки економічно не доцільне. Загальна вартість відновлювального ремонту на момент проведення експертизи становить не менше, як 291334 грн. 73 коп., проте, проведення такого ремонту є економічно недоцільним, оскільки його вартість перевищує вартість самого обприскувача до його пошкодження при ДТП.

Враховуючи те, що ні позивачем, ні відповідачем-2 не надано суду під час розгляду справи №2/205 жодних доказів, які б підтверджували законність підстав експлуатації водієм ОСОБА_2 транспортного засобу "ТАТА", реєстраційний номер НОМЕР_1, а також те, що ФОП ОСОБА_3 належним чином не виконав умов договору страхування, укладеного із ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", а саме: не подав страховій компанії усі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, суд відмовив у задоволенні позовних вимог до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі ЛФ ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна".

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 є власником транспортного засобу-джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоду позивачу, то позовні вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 25 500,00 грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Приймаючи до уваги те, що наявність заборгованості перед позивачем підтверджується матеріалами справи, відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована наявність суми завданої матеріальної шкоди, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (81110, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Бартерсервіс"(29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, ідентифікаційний код 14150424) 25 500,00 грн.матеріальної шкоди, 1609,5 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 07.08.2012 р.

Суддя Король М.Р.