Ухвала суду № 25582713, 31.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.07.12 Справа№ 5015/1583/11

Суддя Деркач Ю.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" в особі Центральної філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон", м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 31 712 553,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Духнич В.В. -представник (довіреність № 5529 від 23.12.2011 року)

від відповідача: Максимів Р.Й. -представник (довіреність б/н від 05.01.2012 року)

від третьої особи: ОСОБА_4 -представник (довіреність № 1518 від 30.07.2012 р.)

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Кредобанк" в особі Центральної філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон", м. Львів про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 31 712 553,18 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.04.2011 року. Ухвалою суду від 05.04.2011 року розгляд справи відкладено на 10.05.2011 року. В судовому засіданні 10.05.2011 року оголошувалась перерва до 23.05.2011 року. Ухвалою суду від 23.05.2011 року розгляд справи відкладався на 07.06.2011 року. Ухвалою суду від 07.06.2011 року розгляд справи відкладався на 23.06.2011 року. Ухвалою суду від 23.06.2011року провадження у справі зупинялось. Ухвалою суду від 08.06.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.06.2012 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене судом на 26.06.2012 року, з'явився, через канцелярію суду подав заяву за вх. № 519 про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Дана заява обґрунтовується умовами договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги, укладеного 29.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», відповідно до якого позивач відступив останньому належне йому право вимоги до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», що виникає на підставі кредитного договору № 204 від 18.07.2007 року, з урахуванням усіх змін та доповнень (в новій редакції від 30.04.2009 року), а також права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року розгляд справи відкладався на 10.07.2012 року з підстав неявки в судове засідання відповідача, який клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представники сторін в судове засідання, призначене судом на 10.07.2012 року, з'явилися; представник позивача просив суд розглянути та задоволити заявлене ним раніше клопотання за вх. № 519 про залучення до участі у справі правонаступника позивача -ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалою суду від 10.07.2012 року задоволено клопотання ОСОБА_1 за вх. № 15005/12 від 10.07.2012 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов'язано позивача надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду та відкладено розгляд справи з цих підстав на 31.07.2012 року.

30 липня 2012 року канцелярією господарського суду Львівської області за вх. № 16632/12 зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України.

Відповідне клопотання обгрунтовано тим, що дана справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року, провадження в якій порушено ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2012 року, у зв'язку із чим розгляд даної господарської справи без зупинення в ній провадження до вирішення по суті справи Франківського районного суду м. Львова є неможливим через обмеженість юрисдикції господарського суду щодо іншої справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; певної черговості розгляду вимог.

Також зазначено, що аналогічні правові висновки щодо обов'язку господарського суду зупинити провадження у справі про стягнення заборгованості на користь нового кредитора до розгляду іншим судом по суті справи в якій надається оцінка дійсності правочину про набуття прав кредитора (уступки права вимоги боргу, факторингу), містяться в постановах Вищого господарського суду України від 05.10.2006 року у справі № 14/150-06; від 17.12.2008 року у справі № 2/121; від 23.03.2011 року у справі № 14/338 та від 08.04.2011 року у справі № 31/135, копії яких надано суду.

Представник позивача при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Представник відповідача щодо задоволення відповідного клопотання не заперечував, зазначивши, що третьою особою наведено достатньо підстав, наявність яких в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України зобов'язує господарський суд зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 за вх. № 16632/12 від 30.07.2012 року про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відповідне клопотання задоволити, виходячи при цьому з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Центральної філії ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Гелікон»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 204 від 18.07.2007 р. у розмірі 3 979 553,59 доларів США, еквівалентних 31 597 655,50 грн. та 504,74 грн.

26.06.2012 року ПАТ «Кредобанк»звернулося до господарського суду Львівської області із заявою за вх. № 519 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в якій з посиланням на зміну кредитора в зобов'язанні на підставі договору факторингу від 29.11.2011 року, просило суд залучити до участі у даній справі правонаступника ПАТ «Кредобанк»- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Судом встановлено, що за умовами договору факторингу від 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк»відступило ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів, зокрема, за кредитним договором № 204 від 18.07.2007 року, та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань (договором поруки № 204-п від 18.07.2007 р.).

Залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 оспорюючи дійсність вчиненого між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»договору факторингу від 29.11.2011 року, звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом про визнання цього договору недійсним.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі вразі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК).

Таким чином, ч. 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Звертаючись до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі заявник (третя особа) підтвердив інформацію про розгляд іншої справи наданням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2012 року про порушення провадження у справі № 1326/5604/2012 (2/1326/2753/2012) за його позовом до ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Досліджуючи наявність підстав з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, господарським судом встановлено, що позовна заява про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року подана ОСОБА_1 в статусі громадянина, який в установленому порядку не набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що за визначенням ст.ст. 1, 12 ГПК України свідчить про обмеженість юрисдикції господарського суду щодо цієї справи через її непідвідомчість господарським судам.

Зазначене вище разом з обмеженістю господарського суду предметом позову, позбавляє суд можливості збору доказів і самостійного встановлення фактів недійсності договору факторингу від 29.11.2011 року, як підстави для здійснення процесуального правонаступництва та унеможливлює вирішення господарським судом клопотання ПАТ «Кредобанк»про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Натомість, судове слідство щодо збору цих доказів та встановлення відповідних фактів проводитиметься Франківським районним судом м. Львова в межах справи про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

При цьому суд погоджується з доводами третьої особи відносно того, що визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року на підставі якого відбулася заміна кредитора, зокрема, за кредитним договором № 204 від 18.07.2007 р. матиме правові наслідки для правовідносин сторін цього спору, оскільки ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Також, суд знаходить обґрунтованими доводи третьої особи відносно того, що обставина вирішення питання про здійснення процесуального правонаступництва та стягнення заборгованості за кредитним договором № 204 від 18.07.2007 р. на користь нового кредитора без зупинення провадження у даній господарській справі до моменту вирішення Франківським районним судом м. Львова по суті справи в межах якої надається оцінка дійсності договору факторингу, як підстави для здійснення процесуального правонаступництва; переходу до нового кредитора прав та обов'язків за кредитним договором № 204 від 18.07.2007 р. суперечитиме принципу черговості розгляду вимог.

Наведені обставини свідчать що дана справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою Франківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», і розгляд даної господарської справи без зупинення в ній провадження до вирішення по суті справи Франківського районного суду м. Львова є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд -

УХ В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 5015/1583/11 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Франківського районного суду м. Львова № 1326/5604/2012 (2/1326/2753/2012) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи Франківського районного суду № 1326/5604/2012 (2/1326/2753/2012) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Деркач Ю.Б.