Рішення № 25582643, 06.08.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" серпня 2012 р. Справа № 12/5007/824/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгань О.М., дов. № 01/1564-1 від 23.05.12р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" (м.Житомир)

до Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" (с.Поліське Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 160872,82 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 160872,82 грн., з яких 147768,00 грн. основного боргу за виконані буровибухові роботи згідно договору № 45 на виконання буровибухових робіт від 04.10.10р., 7193,28 грн. інфляційних нарахувань, 5911,54 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Матеріали справи вказують, що з 31.03.11р. було змінено найменування позивача із Закритого акціонерного товариства "Західукрвибухпром" на Приватне акціонерне товариство "Західукрвибухпром" (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - а.с.19).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.10р. між ЗАТ "Західукрвибухпром" (позивач/виконавець) та СП "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" (відповідач/замовник) був укладений договір №45 на виконання буровибухових робіт (а.с.8-12). 05.12.11р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до даного договору (а.с.13)

Відповідно до пп.1.1 договору, замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе виконання буровибухових робіт по подрібненню граніту методом свердловинних зарядів. Місце проведення робіт: Щорсівське -1 родовище гранітів.

Згідно п.2 додаткової угоди № 1 від 05.12.11р. до вказаного договору, сторони дійшли згоди про доповнення Розділу 1 "Предмет договору" пп.1.1 наступним: Місце проведення робіт: Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське.

Відповідно до пп.1.1.1 договору, виконавець зобов'язався виконати роботи із застосуванням власних вибухових матеріалів та із застосуванням власної техніки.

Згідно пп.4.2 договору, фактичний обсяг виконаних робіт у щільному тілі визначається згідно тахеометричної зйомки, яка проводиться представниками (маркшейдерами) обох сторін. Обсяг робіт по підриванню негабариту визначається кількістю пробурених та підірваних шпурів. Виконані виконавцем роботи оформляються актами виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін.

Відповідно до пп.5.1 договору, роботи виконуються в обсязі, необхідному замовнику, при умові 100% попередньої оплати не пізніше як за 3 дні до проведення буровибухових робіт.

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання щодо проведення попередньої оплати не виконав. Однак незважаючи на це, у грудні 2010 року та у жовтні 2011 року позивач виконав буровибухові роботи по подрібненню граніту методом свердловинних зарядів на загальну суму 147768,00 грн., що підтверджується Актами виконаних вибухових (буровибухових) робіт по дільниці № 21 від 31.12.10р. на сум 132000,00 грн. та від 20.10.11р. на суму 15768,00 грн.(а.с.15,16); рахунками на оплату № 1115 від 31.12.2010 р. та № 1123 від 20.10.2011 р. та виписаними податковими накладними № 993 від 31.12.2010 р. та № 71 від 20.10.2011 р.( а.с.31-34).

Позивач вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України, мало місце зустрічне виконання зобов'язання, тому, враховуючи, що він виконав свій обов'язок, відповідач після прийняття робіт мав здійснити відповідні розрахунки.

Позивач вважає, що факт прострочення зобов'язання з боку відповідача наступив з дня складання актів виконаних робіт, а саме з 31.12.2012 р. на суму 132000,00 грн. та з 20.10.2011 р. на суму 15768,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі, становить 147768,00 грн., що підтверджується довідкою позивача № 01/2324 від 03.08.12р. (а.с.25).

Оскільки відповідач не здійснив своєчасні розрахунки за виконані буровибухові роботи, відповідно до ч. 2 ст. 625 ГПК України йому нараховано:

- інфляційні за період з січня 2011 р. по травень 2012 р. на суму боргу 132000,00 грн., та з листопада 2011 р. по травень 2012 р. на сумубургу 15768,00 грн., що становить 7193,28 грн.;

- 3% річних - на суму боргу 132000,00 грн. з 31.12.2012 р.; на суму боргу 15768,00 грн. - з 20.10.2011 р. по 31.05.2012 р., в сумі 5911,54 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на договорі №45 на виконання буровибухових робіт від 04.10.10р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем дійсно виконані роботи у відповідності до Договору № 45 від 04.10.2010 р. по шифру 0924 - подрібнення гірничої маси свердловинними зарядами; по шифру 0921 - подрібнення негабариту шпуровими зарядами.

Доказами виконання вищевказаних робіт являються акти виконаних робіт від 31.12.2010 р (а.с. 15) та від 20.10.2011 р. (а.с. 16).

При цьому судом встановлено, що свій обов'язок щодо проведення буровибухових робіт позивач виконав без 100% попередньої оплати з боку відповідача, яка передбачена п. 5.1 договору.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, згідно з ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на викладене, оскільки, незважаючи на відсутність попередньої оплати, позивач виконав буровибухові роботи по подрібненню граніту, тобто здійснив зустрічне виконання робіт, у відповідача виник обов'язок у відповідності до ч. 4 ст. 538 та ч. 1 ст. 854 ЦК України, яка є спеціальною нормою у відносинах підряду, провести оплату виконаних робіт після підписання актів виконаних робіт, які вказують, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк. Тобто 04.01.11 (з 01.01.11по 03.01.11 святковий та вихідні дні) - за виконані роботи по акту від 31.12.2010 р. на суму 132000,00 грн. та 21.10.11 - за виконані роботи по акту від 20.10.11 на суму 15768,00 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, так як відповідач не провів розрахунки за виконані роботи у встановлений нормами чинного законодавства строк, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 147768,00 грн. є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, розміри інфляційних нарахувань та 3% річних становлять, відповідно: 7193,28 грн. та 5911,54 грн. (а.с.17,18).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних у вищевказаних сумах, господарський суд встановив, що вони є невірними, в зв'язку з чим судом було здійснено відповідні перерахунки.

Так, інфляційних нарахування на заборгованість згідно Акту виконаних вибухових (буровибухових) робіт по дільниці № 21 від 31.12.10р. в сумі 132000,00 грн. в період з січня 2011 року по квітень 2012 року становлять 6987,86 грн.; на заборгованість згідно Акту виконаних вибухових (буровибухових) робіт по дільниці № 21 від 05.12.11р. в сумі 15768,00 грн. в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року становлять 157,68 грн.

Отже, загальна сума інфляційних нарахувань, яка підлягає задоволенню становить 7145,54 грн.

В частині стягнення суми 47,74 грн. суд відмовляє (7193,28 грн. - 7145,54 грн.), як такій, що заявлена безпідставно.

3% річних за період з 04.01.11р. по 31.05.12р. за 514 днів на суму 132000,00 грн. становлять 5572,04 грн.; за період з 21.10.11р. по 31.05.12р. за 224 дні на суму 15768,00 грн. становлять 289,76 грн., що в загальному становить 5861,80 грн., яка і підлягає задоволенню.

В частині стягнення суми 49,74 грн. суд відмовляє (5911,54 грн. - 5861,80 грн.), як такій, що заявлена безпідставно.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі 160775,34 грн., з яких: 147768,00 грн. основного боргу за виконані буровибухові роботи згідно договору № 45 на виконання буровибухових робіт від 04.10.10р., 7145,54 грн. інфляційних нарахувань, 5861,80 грн. 3% річних.

В частині стягнення 97,48 грн., з яких 47,74 грн. інфляційних нарахувань, 49,74 грн. 3% річних відмовити у зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу", 11555, с.Поліське Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний код 01728946

на користь Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром", 10003, м.Житомир, вул.Лесі Українки 19, ідентифікаційний код 32744298:

- 147768,00 грн. основного боргу;

- 7145,54 грн. інфляційних нарахувань;

- 5861,80 грн. 3% річних;

- 3215,51 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.08.12

Суддя Сікорська Н.А.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).