Рішення № 25582361, 25.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.12 Справа № 5009/2608/12

за позовом Прокурора Заводського району міста Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 56) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

1) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

2) Комунальне підприємство "Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання № 4", (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" (69091, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 20)

про стягнення суми заборгованості за орендну плату 7508,10 грн., розірвання договору оренди № 77 від 20.12.2001 р. та виселення із нежитлового приміщення загальною площею 113,9 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 20

Суддя Н.А. Колодій

Представники сторін:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача 1 Нестеренко Р.М., довіреність № 934/01-12 від 20.02.2012 р.

Від позивача 2 Нестеренко Р.М., довіреність № 0025/08-05 від 04.01.2012 р.

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

09.07.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Заводського району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальне підприємство "Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання № 4" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" про стягнення суми заборгованості за орендну плату 7508,10 грн., розірвання договору оренди № 77 від 20.12.2001 р. та виселення із нежитлового приміщення загальною площею 113,9 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 20.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2608/12, судове засідання призначено на 25.07.2012 р.

Прокурор та представник позивачів в судовому засіданні 25.07.2012 р. підтримали позовні вимоги та обґрунтовують їх ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Законом України "Про прокуратуру", ст. 782 Цивільного кодексу України та умовами договору № 77 від 20.12.2001 р.

Відповідач в судове засідання 25.07.2012 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2608/12.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.07.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2001 року між Комунальним підприємством "Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання № 4" (орендодавець, позивач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт»(орендар, відповідач) був укладений договір № 77 оренди не житлового приміщення (надалі - договір).

Відповідно п. 1.1. договору, позивач 2 на підстав рішення міськвиконкому від 22.11.2001 р. № 442/14 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування під майстерню з ремонту і виготовлення меблів, не житловий будинок площею 113,9 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 20, що знаходиться на балансі КП "ВРЕЖО № 4", вартість якого для розрахунку орендної плати за станом на 29.08.2001 р. складає 28759 грн. за 113,9 кв.м.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За умовами п. 2.1 договору вступ орендаря у розпорядження та користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням договору й акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів і відповідно рішення виконкому Запорізької міської ради народних депутатів.

Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4" орендарем щомісяця вперед до 20 числа поточного місяця, відповідно до рахунків КП "ВРЕЖО №4".

За перший місяць оренди нежитлового приміщення орендна плата відповідно до рішення МВК від 25.01.2001 р. № 36 складає 193,46*Іінф.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць інфляції на індекс інфляції за поточний місяць.

У випадку, якщо після укладення даного договору законодавством встановлено нові правила, що змінюють розмір орендної плати, орендна плата нараховується згідно зі змінами законодавства.

У розрахунок орендної плати не входить вартість комунальних послуг, податок на землекористування, податок на додану вартість, що оплачується у встановленому порядку.

Згідно з п. 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Пунктами 3.3, 3.4 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується в бюджет (орендодавцю) відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Наднормативна сума орендної плати, що надійшла орендодавцю, підлягає у встановленому порядку поверненню орендарю, або заліку в рахунок наступних платежів.

Сторони погодили у п. 10.1 договору, що цей договір діє з 20.12.2001 р. до 20.12.2004 р., строком на 3 роки.

В подальшому в договір вносилися зміни додатковими угодами від 24.10.2002 р., від 01.02.2004 р., від 01.09.2001 р., від 20.12.2001 р., 03.02.2003 р., від 01.03.2005 р., від 17.07.2007 р., від 01.02.2010 р., від 27.04.2010 р., від 01.06.2011 р.

Зокрема, згідно з додатковою угодою від 24.10.2002 р. змінено з 01.10.2002 р. орендодавця з КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4"на Управління житлового господарства міської ради, а КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4" визначено балансоутримувачем.

Додатковою угодою від 01.03.2005 р. продовжено термін дії договору на 5 років з 20.12.2004 р. по 20.12.2009 р.

У зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення договору, договір з урахуванням умов п. 10.6 договору, продовжив свою дію на той самий строк і на тих самих умовах.

Тобто умови договору оренди є чинними на час розгляду справи судом.

Згідно до п.1 додаткової угоди від 01.06.2011 р. до договору, на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради" від 06.04.2011 р. № «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», сторони дійшли до згоди замінити сторону у Договорі оренди від 20.12.2001 р. № 77 нежитлового приміщення площею 113,9 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 20, а саме з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

В редакції додаткових угод від 17.07.2007 р. та від 01.02.2010 р. орендна плата за кожний наступний місяць перераховується орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

В додатковій угоді від 27.04.2010 р. сторони погодили, що орендарю з 23.01.2010 р. по 31.06.2010 р. включно надається пільга з орендної плати, а саме: орендні ставки застосовуються в розмірі 65% встановленого обсягу. Встановлено, що орендна плата за січень 2010 р. становить 849,60 грн., за лютий 2010 р. -626,38 грн., за березень 2010 р. -632,02 грн.

За період з грудня 2011 р. по червень 2012 р. відповідачу нараховано орендну плату в загальній сумі 7508,10 грн.

Факт користуванням відповідачем не житловим приміщенням загальною площею 113,9 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 20 підтверджується Актом від 12.10.2011 р.

Оскільки, відповідач належним чином не виконував умови договору, оренду плату за користування нежитловим приміщенням не сплачує, прокурор звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст. 193 Господарський кодекс України, згідно якої встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Стаття 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює обов`язок орендарів державного майна вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Однак, в порушення зобов`язань за договором за період оренди з грудня 2011 року по червень 2012 р. відповідач орендну плату не вносив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 7508,10 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 7508 грн. заборгованості з орендної плати за період з грудня 2011 року по червень 2012 р. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов`язань.

Пунктом 10.3 договору передбачено що, договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін за рішенням господарського суду у випадках передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно додаткової угоди від 01.02.2010 р. до договору до п. 10.8. договору внесено доповнення, а саме, дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди, загибелі об'єкту оренди, достроково за узгодженням сторін або за рішенням суду, банкрутство орендаря, невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд; використання орендарем об'єкта оренди не за призначенням, у тому числі передача об'єкта оренди в суборенду, без згоди орендодавця; погіршення орендарем стану орендованого майна, яке призвело до аварійного стану житлового будинку в якому розташовано орендоване майно.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з систематичним невиконанням орендарем обов'язків зі сплати орендної плати підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. у справі № 8/140д/10 з ТОВ "Комфорт" яким було стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 16438,68 коп. за період з січня 2008 року по березень 2010 р. та рішенням господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року по справі № 2/5009/7118/11 яким було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 17522,78 грн. за період з квітня 2010 року по листопад 2011 р.

Матеріалами справи доведено факт систематичного невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань (пункти п. п. 3.2, 5.2, 10.8 договору), що є істотним порушенням умов договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 77 є обґрунтованою, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовим наслідком розірвання договору оренди є обов`язок орендаря повернути об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.10 договору встановлено, що у разі припинення дії договору оренди відповідач зобов'язався повернути позивачу орендоване приміщення в належному стані, не гіршому чим на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу..

За таких обставин, вимога про зобов`язання виселити ТОВ "Комфорт" з нежитлового приміщення загальною площею 113,9 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 20, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав вимогу прокурора про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися в кількості або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Заявник клопотання про забезпечення позову не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Згідно зі ст. 44,49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Заводського району міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунальне підприємство "Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання № 4" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" про стягнення суми заборгованості за орендну плату 7508,10 грн., розірвання договору оренди № 77 від 20.12.2001 р. та виселення із нежитлового приміщення загальною площею 113,9 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 20 задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 77 від 20.12.2001 р.

Виселити Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 20, р/р 26005301301552 в Орджонікідзевському ПІБ, МФО 313333, ЗКПО 20502790, код ЄДРПОУ 33610191) з орендованого нежитлового приміщення 113,9 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 20, повернувши балансоутримувачу Комунальному підприємству "Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об'єднання № 4" (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 5, код ЄДРПОУ 05398013) за участю Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 03364961). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 20, р/р 26005301301552 в Орджонікідзевському ПІБ, МФО 313333, ЗКПО 20502790, код ЄДРПОУ 33610191) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 37573068) у місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, р/р 33215871700004 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677136, код платежу 22080401) 7508 (сім тисяч пятсот вісім) грн. 10 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 20, р/р 26005301301552 в Орджонікідзевському ПІБ, МФО 313333, ЗКПО 20502790, код ЄДРПОУ 33610191) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, Код ЄДРПОУ: 34677145, № рахунку: 31210206700007) 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 26.07.2012 р.