Рішення № 25582253, 31.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.12 р. Справа № 5006/23/94/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Донбас-Пром" м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Груп" м. Донецьк

про стягнення 45 974,13 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні, яке відбулось 10.07.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 24.07.2012р. та до 31.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Донбас-Пром" м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Груп" м. Донецьк, про стягнення 44 400 грн. боргу, 1 157 грн. 89 коп. пені, 231 грн. 57 коп. річних, 44 грн. 40 коп. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором організації перевезення вантажів автомобільним транспортом № 100112 від 10.01.2012р. щодо оплати вартості наданих послуг - з 57 100 грн. відповідач оплатив лише 12 700 грн.;

- акти виконаних робіт та рахунки, які були направлені відповідачу;

- ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Позивач 10.07.2012р. подав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 44 400 грн. боргу, 1 308, 88 грн. пені, 262, 39 грн. річних та 44, 40 грн. інфляційних.

Позивач 24.07.2012р. подав суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та річних у якій просить стягнути з відповідача на свою користь 44 400 грн. боргу, 1 211, 14 грн. пені та 242, 79 грн. річних (заява датована 16.07.2012р.).

Позивач 24.07.2012р. подав суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та річних, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 44 400 грн. боргу, 1 274, 28 грн. пені та 255, 45 грн. річних.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав.

До суду 24.07.2012р. надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Донецької області справи № 5006/40/48/2012 про визнання правочину недійсним. Це клопотання суд відхилив оскільки: ухвала господарського суду Донецької області від 23.07.2012р. у справі № 5006/40/48/2012 не скріплена печаткою суду або не завірена належним чином згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (якщо це копія ухвали); ухвала суду № 5006/40/48/2012 не містить вказівки який саме правочин буде розглядатися судом на предмет його недійсності; допоки правочин не визнаний судом недійсним немає підстав вважати його таким; у разі визнання правочину недійсним заінтересована особа може звернутися до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами; не доведено, що предметом розгляду справи № 5006/40/48/2012, є саме правочин вказаний у позовній заяві про визнання правочину недійсним вих. № 19/07-12 від 19.07.2012р. З цих же підстав суд відхиляє і повторне клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 25.07.2012р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє тому, що: суд не викликав у засідання саме гр. ОСОБА_1; не подано доказів того, що у м. Луганську будь-яким судом розглядається справа, у якій стороною є ТОВ «Марго Груп»; не подано доказів поважності причин ненадання відповідачем відзиву на позов; строк розгляду справи закінчувався 06.08.2012р., а справа слухалась 31.07.2012р., а не 30.07.2012р. як зазначає відповідач.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно ч.1 ст. 181 ГК допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо. Сторони скористалися цією нормою і уклали між собою договір № 100112 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.01.2012р. (далі - договір № 100112). Про факт реального обміну факсограмами з приводу укладення сторонами договору № 100112 свідчить позовна заява ТОВ «Марго Груп» м. Донецьк до ТОВ «Енерго-Донбас-Пром» м. Луганськ про визнання недійсним договору № 100112 - якщо б договір між сторонами не укладався то нічого б було визнавати недійсним; відповідач не спростовував укладення цього договору.

Умовами договору № 100112 було передбачено, що:

- Експедитор (позивач) зобов'язався здійснити перевезення вантажів Клієнта (відповідача) автомобільним транспортом на підставі його заявок, а Клієнт - своєчасно оплатити надані Експедитором послуги; Експедитор вправі надати Клієнту додаткові послуги, пов'язані з організацією перевезення вантажу (пункти 1.1 і 1.2);

- Клієнт зобов'язався провести оплату протягом 5 банківських днів з момента отримання рахунка, акту виконаних робіт (п. 3.3);

- за прострочку в строках оплати Клієнт оплачує Експедитору неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки (п. 4.9);

- договір діє з момента його підписання сторонами до 31.12.2012 (п.7.1).

Сторони підписали без зауважень акти прийому - передачі наданих послуг № 012001 від 20.01.2012р., № 012701 від 27.01.2012р., № 012702 від 27.01.2012р., № 013001 від 30.01.2012р., № 022401 від 24.02.2012р., № 020301 від 03.02.2012р., № 021001 від 10.02.2012р., № 020801 від 08.02.2012р., № 011201 від 12.01.2012р., № 021701 від 17.02.2012р., № 021601 від 16.02.2012р. та № 022701 від 27.02.2012р., № 030701 від 07.03.2012р. на загальну суму 57 100 грн. З цієї суми, за твердженням позивача, відповідач оплатив лише 12 700 грн. Відповідач не подав суду доказів оплати решти вартості наданих йому послуг, не оскаржив акти і не визначив, що вони у нього відсутні.

Сторони не надали суду доказів того, що між ними були укладені у 2012р., або діяли у 2012р. інші договори укладені до 2012р., в усній чи письмовій формі, окрім договору № 100112. Тому суд відносить всі перелічені вище і додані до позову акти прийому - передачі наданих послуг як доказ виконання умов договору № 100112 та узгодження деяких істотних його умов згідно другого речення ч. 8 ст. 181 ГК та ст.ст. 638, 641, 642 ЦК.

Позивач надіслав відповідачу 05.05.2012р. рахунки, копії яких додані до позову, кур'єрською поштою, які повинні були бути доставлені відповідачу не пізніше 24 години 07.05.2012р.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість наданих йому послуг по 15.05.2012р. включно, тобто прострочка оплати мала місце з 16.05.2012р.

Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 44 400 грн. боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК, суд стягує з відповідача на користь позивача за період з 16.05.2012р. по 16.07.2012р. 225, 64 грн. річних та 1128, 20 грн. пені. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з завищенням періоду нарахування та тим, що у 2012р. 366 днів у році, а не 365, які застосовує позивач при вирахуванні пені та річних. У стягненні інфляційних суд позивачу у позові відмовляє оскільки у травні і червні місяцях 2012р. індекс інфляції дорівнював 99,7%.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 306-308, 316 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 547, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Груп" (м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 75А, офіс 20, р/р 26002060323082 у філії ДРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 35729707) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Донбас-Пром" (юридична адреса: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 101К; адреса для листування: м. Луганськ, а/с 38, р/р 26007030100932 в ПАТ «Діапазон-Максимум Банк» м. Київ, МФО 380689, ЄДРПОУ 37178302) - 44 400 грн. боргу, 225 грн. 64 коп. річних та 1 128 грн. 20 коп. пені і 1 601 грн. 79 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 31.07.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2012р.