Постанова № 25582149, 08.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 5024/2408/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Коробенка Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Херсонської області від 26 січня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 травня 2012 року у справі № 5024/2408/2011 за позовом малого багатогалузевого приватного підприємства "Лідер" до державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення 86 622 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ: У грудні 2011 року мале багатогалузеве приватне підприємство "Лідер" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення 86 173 грн. основного боргу і 449 грн. 35 коп. пені з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 8 червня 2010 року № 46Т.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26 січня 2012 року (суддя Ю. Гридасов), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8 травня 2012 року, позов задоволено.

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" просить рішення і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей частини 4 статті 231, частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статті 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте мале багатогалузеве приватне підприємство "Лідер" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 8 червня 2010 року сторони уклали договір поставки № 46Т (далі - договір), предметом якого є поставка цементу на загальну суму 1 273 100 грн.

Сторони погодили, що покупець сплачує вартість партії товару протягом 230 банківських днів з дня поставки (пункт 4.2 договору).

Позивач здійснив поставку цементу на загальну суму 86 173 грн. трьома партіями, проте відповідач його вартість не сплатив.

У листопаді 2011 року кредитор звернувся з вимогою сплатити борг, яку боржник залишив без задоволення.

Згідно з приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення основного боргу.

За обставин порушення відповідачем грошового зобов'язання, господарські суди, на підставі пункту 8.1 договору, статей 230, 231 і 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнили позов у частині стягнення пені.

Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду Херсонської області від 26 січня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 8 травня 2012 року у справі № 5024/2408/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя Г .П. Коробенко