Рішення № 25582080, 08.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 5004/762/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів, м.Володимир-Волинський

до Фізичної особи-підприємця Блохи Віталія Васильовича, с. Чаруків

про стягнення 22 693, 48 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдук Т.І. (довіреність № 47 від 06.05.2012р.)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та прокурора не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Володимир-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Блохи Віталія Васильовича про стягнення 22 365,46 грн., з них 21 552 грн. заборгованості по договору-купівлі-продажу, 482,78 грн. пені, 330,68 грн. -10% річних. 07.08.2012 року через канцелярію суду прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Волинської області Остапчук С.О. подав клопотання, в якому останній просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі.

Представник позивача Гайдук Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, свого представника в судове засідання не направив. Поштовим повідомленням №4301030918678 підтверджується отримання 21.07.2012 року відповідачем копії ухвали суду від 10.07.2012р.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи, та з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали по справі та заслухавши уповноваженого представника позивача, суд, -

встановив:

13.04.2012 року між ДП ДАК "Хліб України" Володимир - Волинський КХП та фізичною особою-підприємцем Блохою Віталієм Васильовичем укладено договір купівлі продажу №93.

Згідно п.1.1. договору продавець(ДП ДАК "Хліб України" Володимир - Волинський КХП) зобов'язується передати у власність покупця(фізична особа-підприємець Блоха Віталій Васильович) борошно, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

П. 3.1. договору встановлено, що продавець зобов'язаний вчасно передати покупцю товар.

П. 3.2. договору встановлено, що покупець зобов'язаний прийняти товар та здійснити оплату за товар та за надані послуги продавцем згідно п.4.1 даного договору.

П. 4.1. передбачено, що оплата за товар покупцем здійснюється на протязі трьох календарних днів з дня прийняття продукції.

Відповідно до п.5.1. договору за порушення передачі товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день затримки до моменту повного виконання зобов'язань з поставки.

П.5.2. договору передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату вартості товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми несплати за кожен день прострочення до моменту повного виконання покупцем свого зобов'язання, індекс інфляції та 10 % річних за кожен день прострочення.

Володимир-Волинською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та встановлено, що на виконання умов договору купівлі -продажу №93 від 13.04.2012 р. позивач продав та погрузив борошно 13.04.2012 року, а відповідач отримав борошно вагою 8 т. та 160 шт. мішків та прийняв виконану роботу по погрузці загальною вартістю 22 365,46 грн., що підтверджується відповідною накладною, рахунком та актом виконаних робіт.

Відповідач не здійснив оплату за отримане борошно, мішки та надані послуги, на день подання позову за відповідачем рахується заборгованість у сумі 22 365,46 грн..

Згідно ст. 625 ЦК України та п.п. 5.1 та 5.2 договору відповідачу нараховано 482,78 грн. пені, 330,68 грн. -10% річних..

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

П.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і відповідно підлягають стягненню з відповідача 10 % річних у сумі 330, 68 грн. відповідно до п. 5.2 договору та пені у сумі 482, 78 грн. відповідно до п. 5.1 договору.

Ч. 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільнені від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягнення судового збору в дохід Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Блохи Віталія Васильовича (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів (м.Володимир-Волинський, вул.. Княгині Ольги, 5, код ЄДРПОУ 00951422) 22 365,46(двадцять дві тисячі триста шістдесят п»ять гривень сорок шість копійок) грн., з них 21 552 грн. заборгованості по договору-купівлі-продажу, 482,78 грн. пені, 330,68 грн. -10% річних.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Блохи Віталія Васильовича (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1 609, 50 грн. судового збору.

Суддя А. С. Вороняк

Повний текст рішення

складено та підписано

08.08.12