Постанова № 25581935, 07.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 5015/479/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р.та рішеннягосподарського суду Львівської області від 05.04.2012р.у справі№5015/479/12 господарського суду Львівської областіза позовомЗакритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Розточчя"за участютретіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівельних робіт" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроменергоінвест"провизнання недійсними договорів,

За участю представників

- позивача: Пузирко О.О., дов. №4 від 11.01.2012р.;

- відповідача: Садовий В.С., директор;

- третьої особи1: не з'явилися;

- третьої особи2: Садовий В.С., директор;

- третьої особи3: не з'явилися;

- третьої особи4: не з'явилися;

- третьої особи5: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" про визнання угод купівлі-продажу недійсними, укладених 09.09.2005р., 04.10.2005р., та біржових угод, укладених впродовж лютого-березня 2006р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2011р. у даній справі, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р., позов задоволено частково. Визнано недійсними, укладені між Закритим акціонерним товариством "Управління будівництва Рівненської АЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" договори купівлі-продажу №1-10 від 09.09.2005р., №2-10/14 від 09.09.2005р., №3-10/14 від 09.09.2005р.; №4-10/14 від 09.09.2005р.; №5-10/14 від 09.09.2005р., №6-10/14 від 09.09.2005р., №7-10/14 від 09.09.2005р., №1-10/10 від 04.10.2005р., №2-10/10 від 04.10.2005р., №3-10/10 від 04.10.2005р., №4-10/10 від 04.10.2005р., № 5-10/10 від 04.10.2005р., № 6-10/10 від 04.10.2005р., № 7-10/10 від 04.10.2005р., № 8-10/10 від 04.10.2005р., №9-10/10 від 04.10.2005р., №10-10/10 від 04.10.2005р., №11-10/10 від 04.10.2005р., №12-10/10 від 04.10.2005р., №13-10/10 від 04.10.2005р., №14-10/10 від 04.10.2005р., №15-10/10 від 04.10.2005р. В решті позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012р. у даній справі касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. та рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2011р. у справі №10-02/5 (19/48) скасовано в частині позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу №1-10 від 09.09.2005р., №2-10/14 від 09.09.2005р., №3-10/14 від 09.09.2005р.; №4-10/14 від 09.09.2005р.; №5-10/14 від 09.09.2005р., №6-10/14 від 09.09.2005р., №7-10/14 від 09.09.2005р., №1-10/10 від 04.10.2005р., №2-10/10 від 04.10.2005р., №3-10/10 від 04.10.2005р., №4-10/10 від 04.10.2005р., № 5-10/10 від 04.10.2005р., № 6-10/10 від 04.10.2005р., № 7-10/10 від 04.10.2005р., № 8-10/10 від 04.10.2005р., №9-10/10 від 04.10.2005р., №10-10/10 від 04.10.2005р., №11-10/10 від 04.10.2005р., №12-10/10 від 04.10.2005р., №13-10/10 від 04.10.2005р., №14-10/10 від 04.10.2005р., №15-10/10 від 04.10.2005р. недійсними. В скасованій частині позовних вимог справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. В іншій частині судові рішення з даної справи залишено без змін.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.04.2012р. у справі №5015/479/12 (колегія суддів у складі головуючого судді Рим Т.Я., суддів Костів Т.С., Левицька Н.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Кузя В.Л., суддів Желіка М.Б., Малех І.Б.) в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.03.2012р.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. у справі №5015/479/12 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та визнати недійсними договори купівлі-продажу№1-10 від 09.09.2005р., №2-10/14 від 09.09.2005р., №3-10/14 від 09.09.2005р.; №4-10/14 від 09.09.2005р.; №5-10/14 від 09.09.2005р., №6-10/14 від 09.09.2005р., №7-10/14 від 09.09.2005р., №1-10/10 від 04.10.2005р., №2-10/10 від 04.10.2005р., №3-10/10 від 04.10.2005р., №4-10/10 від 04.10.2005р., № 5-10/10 від 04.10.2005р., № 6-10/10 від 04.10.2005р., № 7-10/10 від 04.10.2005р., № 8-10/10 від 04.10.2005р., №9-10/10 від 04.10.2005р., №10-10/10 від 04.10.2005р., №11-10/10 від 04.10.2005р., №12-10/10 від 04.10.2005р., №13-10/10 від 04.10.2005р., №14-10/10 від 04.10.2005р., №15-10/10 від 04.10.2005р.

Відповідачем подано пояснення з проханням залишити без змін оскаржені судові акти.

Подані скаржником клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою арбітражного керуючого-ліквідатора позивача, яка є уповноваженим керівником позивача судом касаційної інстанції відхиляється, як документально необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, пояснення на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, між закритим акціонерним товариством "Управління будівництва Рівненської АЕС" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Розточчя" (покупець) укладено договори купівлі-продажу від 09.09.2005р. №1-10/14, №2-10/14, №3-10/14, №4-10/14, №5-10/14, №6-10/14, №7-10/14, за якими продавець передає у власність покупцю 275 одиниць технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної і тракторної техніки, будівельних механізмів на загальну суму 677235грн.

04.10.2005р. між закритим акціонерним товариством "Управління будівництва Рівненської АЕС" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Розточчя" (покупець) укладено договори купівлі-продажу №1-10/10, №2-10/10, №3-10/10, №4-10/10, №5-10/10, №6-10/10, №7-10/10, №8-10/10, №9-10/10, №10-10/10, №11-10/10, №12-10/10, №13-10/10, №14-10/10, №15-10/10, за умовами яких продавець передає у власність покупцю 285 одиниць технологічного обладнання, електроінструменту, станків, автомобільної і тракторної техніки, будівельних механізмів на загальну суму 1133040грн.

Врахував приписи ч.1 ст.3, ст.41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суди попередніх інстанцій з даних розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з'ясували, що 06.07.2005р. на підставі постанови від 05.07.2005р. ВДВС Кузнецовського МУЮ та акта опису та арешту майна АА №0915869 було зареєстровано обтяження (арешт) усього майна, належного позивачу. На підставі постанови державного виконавця ВП №988895від 20.07.2005р. про закінчення виконавчого провадження, зазначеної у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вказане обтяження було вилучено 04.11.2005р.

З огляду на зазначене, приписи ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент укладення спірних договорів та реєстрації обтяжень), п.4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. № 74/5, зареєстрованим в Мінюсті 15.12.1999р. за N 865/4158 (в редакції станом на день укладення спірних договорів), суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу публічне обтяження було припинено згідно зі ст.41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Водночас судами попередніх інстанцій з'ясовано, що правлінням закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" прийнято рішення (оформлено протоколом №19 від 27.12.2005р.), яким надано згоду на реалізацію автотранспорту і механізмів, описаних та арештованих виконавчою службою, на загальну суму 2345000грн., та уповноважено президента товариства Семківа М.Й. підписати договори на реалізацію описаного та арештованого виконавчою службою майна на суму 2345000грн.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій з аналізу наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України з'ясовано, що за положеннями п.п.8.4.1, 8.4.2 статуту позивача (затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, оформленим протоколом №9 від 30.06.2004р., та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Кузнецовської міської ради 08.09.2004р., №16061050001000009) виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління, яке приймає рішення про укладення кожного договору (угоди), сума яких складає 500000грн. і більше, які повинні укладатися тільки за згодою більшості членів Правління. За положеннями пп.4 п.8.4.6 статуту, роботою правління керує президент правління, який має право приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 500000грн.

Врахував вищевикладені положення статуту позивача, надав правову оцінку спірним договорам купівлі-продажу, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що президент Правління ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" діяв в межах наданих йому статутом повноважень при укладенні вказаних угод.

Водночас судами попередніх інстанцій з листа-відповіді від 28.03.2012р. №05/47-38/396, наданого виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради з'ясовано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не зареєстровано змін щодо обмежень повноважень керівника позивача, оскільки реєстр був створений 01.07.2004р. державним реєстратором були зареєстровано 08.09.2004р. лише зміни до установчих документів позивача за реєстраційною карткою №3. Зміни щодо обмежень керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не реєструвалися.

Крім того, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій з урахуванням приписів ст.241 ЦК України підставно вказали й про схвалення позивачем оспорюваних договорів купівлі-продажу, прийнятих до виконання.

Зважаючи на викладені обставини, врахував приписи ч.3 ст.92, ст.ст.203, 215 ЦК України, недоведення позивачем обмежень повноважень щодо представництва та недоведення наявності визначених ст.203 ЦК України підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними на підставі ст.215 ЦК України, суд апеляційної інстанції підставно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог щодо визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи. Додані до касаційної скарги документи не підлягають розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України. Внаслідок вищезазначеного відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117,1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. у справі №5015/479/12 -без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко