Ухвала суду № 25581912, 07.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.12р. Справа № 36/5005/5882/2012

За позовом Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання поставити товар

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання-помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Решетняк Т.П., довіреність б/н від 23.05.2012

відповідач: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від 24.04.1997, свідоцтво про державну реєстрацію № 266334

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпропромсервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов'язання поставити металопластикові конструкції в кількості 10 штук, вартістю 10 939, 00 грн., зазначені в комерційній пропозиції № 235, оплачені ПП "Дніпропромсервіс" 05.10.2010 згідно платіжного доручення № 161 по рахунку № 16/09/10 від 29.09.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 було порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 24.07.2012.

В судовому засіданні 24.07.2012 оголошувалась перерва для надання позивачем додаткових документів до матеріалів справи.

29 вересня 2010 року між Приватним підприємством "Дніпропромсервіс" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була укладена усна угода, згідно якої відповідач зобов'язався продати, а позивач - купити будівельні матеріали, а саме: металопластикові конструкції у кількості 10 одиниць на суму 10 939, 00 грн., що підтверджується комерційною пропозицією № 235, рахунком № 16/09/10 від 29.09.2010.

На виконання зобов'язання 05.10.2010 позивачем були перераховані грошові кошти в рахунок оплати вартості будівельних матеріалів в сумі 10 939, 00 грн., згідно платіжного доручення № 161, на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань та не поставив позивачу металопластикові конструкції в кількості 10 штук, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача поставити металопластикові конструкції в кількості 10 штук, вартістю 10 939, 00 грн.

В судовому засіданні 07.08.2012 позивач та відповідач повідомили суд про отримання Приватним підприємством "Дніпропромсервіс" металопластикових конструкцій в кількості 10 штук.

З наданих позивачем документів, а саме: накладної № 01/08/12 від 01.08.2012, акту прийому передачі товару від 01.08.2012 та довіреності № 70 від 01.08.2012 (копії залучені до матеріалів справи) вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав, а Приватне підприємство "Дніпропромсервіс" отримало металопластикові конструкції в кількості 10 штук, вартістю 10 939, 00 грн., зазначені в комерційній пропозиції № 235, оплачені ПП "Дніпропромсервіс" 05.10.2010 згідно платіжного доручення № 161 по рахунку № 16/09/10 від 29.09.2010.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки товар був поставлений позивачу 01.08.2012, тобто після порушення провадження у справі (дата порушення провадження у справі - 12.07.2012).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає повененню у випадках, зазначених у частині першій ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі) (п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011).

Враховуючи зазначене, Приватному підприємству "Дніпропромсервіс" підлягає поверненню з державного бюджету України судовий збір в сумі 1 073, 00 грн., перерахований платіжним дорученням № 153 від 06.07.2012, оригінал якого знаходиться в справі № 36/5005/5882/2012.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 36/5005/5882/2012 за позовом Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання поставити товар - припинити.

Повернути з державного бюджету України Приватному підприємству "Дніпропромсервіс" (юридична адреса: 51927, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр-т Дружби Народів, буд. 61а, кв. 94; фактична адреса: 51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, буд. 11-2; код ЄДРПОУ 32540551; р/р 26001232848500 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) судовий збір в розмірі 1073, 00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.), перерахований платіжним дорученням № 153 від 06.07.2012, оригінал якого знаходиться в справі № 36/5005/5882/2012.

Суддя А.Є. Соловйова