Рішення № 25581906, 31.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.12р. Справа № 11/5005/5994/2012

За позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м.Дніпропетровська

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 Жовтневого району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про стягнення 149 263,07 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Васільєва О.О. - довіреність від 27.03.12р., Водоп'ян О.Г. - довіреність від 03.01.12р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 139 726,83 грн., що складають заборгованість за виконані роботи на підставі договору № 1/8-Ж від 01.01.04р., 8853,24 грн. пені, 2945,12 грн. інфляції грошових коштів.

02.08.12р. від позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої останній зменшує суму основного боргу до 137 464,79 грн., сума пені та інфляції грошових коштів залишаються незмінними.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

У судовому засіданні представники позивача відмовились від заявлених вимог в частині стягнення інфляції грошових коштів на суму 2945,12 грн., про що надано письмову заяву.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, проте від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання судом задоволено не було, виходячи з наступного: по-перше, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

По-друге, відповідачем не надано доказів, що вказані в клопотанні обставини перешкоджали підготовці обґрунтованого відзиву на позов та документів, які б підтверджували заперечення викладені в порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.04р. сторони уклали договір, згідно якого Замовник (відповідач у справі) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи, перелічені в п.1.2 договору, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу (п.1.1 договору).

У п.5.1 договору сторонами встановлено строк дії договору з 01.01.04р. до 31.12.04р.

Якщо за один місяць до припинення дії договору жодна із сторін не виявить бажання припинити дію договору, договір вважається продовженим стороком на один рік (п.5.2 договору).

В подальшому дія договору була пролонгована додатковими угодами включно до 2012 року.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість виконаних робіт визначається на підставі кошторису. Вартість робіт визначається згідно плановій калькуляції розрахованої Виконавцем (п.3.2 договору).

В п.3.3 договору, сторонами встановлено, що обсяг фактично виконаних робіт визначається шляхом підписання двосторонього акту приймання-передачі виконаних робіт за договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав роботи, передбачені умовами спірного договор,. про що свідчать акти прийому-здачі робіт (арк. справи №№ 28-41, 43, 45, 47,49) та виставив на їх оплату рахунки.

Відповідно до умов договору п.3.4, Замовник до 10 числа наступного місяця перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця грошові кошти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання щодо здійснення розрахунків, відповідачем виконані неналежним чином, оскільки грошові кошти перераховані частково та з порушенням строків.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 137 464,71 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасне виконання зобов'язань щодо здійснення розрахунків, сторони передбачили відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу (п.4.3 договору).

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення в сумі 8 853,24 грн.

Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляції грошових коштів на суму 2945,12 грн., яка прийнята господарським судом.

У судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

При викладених обставинах провадження у цій частині підлягає припиненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п.4. ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення інфляції грошових коштів на суму 2945,12 грн. припинити.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 Жовтневого району м. Дніпропетровська, (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 7, р/р 26001118000010 у Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 351016, ОКПО 32616363) на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, р/р 26000000078631 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 05451351) 137 464,71 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 71 коп. основного боргу, 8853,24 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні) 24 коп. пені, 2926,36 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень) 36 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 05451351) із державного бюджету судовий збір на суму 45,24 грн. сплачений по платіжному дорученню № 207 від 27.06.12р., яке залишено в матеріалах справи.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 07.08.12р.