Постанова № 25581845, 07.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 10/420

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р.у справі№10/420 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс"доПублічного акціонерного товариства "Оболонь"простягнення коштів,

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.07.2012р. №03.07-05/560 у зв'язку з відпусткою судді Запорощенка М.Д., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Шевчук С.Р., судді: Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

В судового засіданні 31.07.2012р. оголошено перерву до 07.08.2012р. до 12год.20хв. в порядку ст.77 ГПК України.

За участю представників в судовому засіданні 07.08.2012р.:

- позивача: Климюк В.Ю., дов. №2012-07/722 від 31.07.2012р.; Лисенко І.К., дов. №2012-08/734 від 07.08.2012р.;

- відповідача: Вознюк В.А., дов. №44/0/25-12 від 23.03.2012р.; Вітченко А.М., дов. №1815 від 16.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, заявами про зменшення та збільшення позовних вимог, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" основного боргу на суму 29331424,54грн., пені на суму 18306886,99грн., втрат від інфляції на суму 3626789,58грн., 3% річних на суму 911449,25грн., штрафу на суму 1466571,23грн., збитків на суму 11119574,2грн. та збитків, пов'язаних з одержанням виконання зобов'язання на суму 351380,06грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.02.2012р. у справі №10/420 (колегія суддів у складі головуючого судді Коткова О.В., суддів Івченка А.М., Морозова С.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" грошові кошти: основного боргу -468585,85грн., пені - 369081,18грн., 5% штрафу - 23429,3грн., втрат від інфляції - 795858,5грн., 3% річних - 251246,39грн. та судові витрати -514,72грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. у справі №10/420 (колегія суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Новікова М.М., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Оболонь" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2012р. у справі №10/420 змінено, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (ідентифікаційний код: 05391057, адреса: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, р/р 26001000050001 в Оболонській філії АТ "Укрінбанк" м. Києва, МФО 322993) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" (ідентифікаційний код: 13669236, адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 22-Б, кв.60, р/р 2600401283181 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) пені - 369081,18грн., 5% штрафу -51808,50грн., втрат від інфляції - 795858,5грн., 3% річних - 251246,39грн. В іншій частині рішення залишити без змін." Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Оболонь" судовий збір в розмірі 4401,96грн.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. у справі №10/420 в частині відмови у стягненні основного боргу та збитків та прийняти нове рішення в цій частині, стягнув з відповідача на користь позивача основний борг на суму 12794095,1грн.; штраф в розмірі 691513,36грн., втрати від інфляції в розмірі 1584129,19грн., збитки в частині сплати штрафних санкцій -11119574,2грн. та збитки у вигляді витрат, пов'язаних з одержанням виконання зобов'язання у розмірі 351380,06грн., пеню у розмірі 369081,18грн., 3% річних -251246,39грн.

Позивачем було подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, яке колегією суддів Вищого господарського суду України задоволено. Запис розгляду справи №10/420 в суді касаційної інстанції здійснювався за допомогою системи технічної фіксації судових процесів.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Позивачем подано заперечення на відзив відповідача з проханням скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні основного боргу та збитків та прийняти нове рішення в цій частині, стягнув з відповідача на користь позивача основний борг на суму 12794095,1грн., штраф в розмірі 691513,36грн., втрати від інфляції в розмірі 1584129,19грн., збитки в частині сплати штрафних санкцій -11119574,2грн. та збитки у вигляді витрат, пов'язаних з одержанням виконання зобов'язання у розмірі 351380,06грн., пеню у розмірі 369081,18грн., 3% річних -251246,39грн.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заперечення на відзив, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 01.02.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс", правонаступником якого є позивач, про що зазначено в Статуті та Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №482188 (надалі -постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Оболонь", правонаступником якого є відповідач (далі -замовник), було укладено договір №67/13669236/08, за умовами п.2.1, п.2.2 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника за фактичними цінами, які розраховані: згідно розділу 5.4 та базових цін, які узгоджені у додатку 1 та 2, що є невід'ємними частинами цього договору, а замовник зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її вартість на умовах даного договору.

Судами попередніх інстанцій з договірних умов, визначених сторонами у п.5.1 договору з'ясовано, що загальну суму договору буде складати загальна вартість поставленої продукції (підсумкова сума по всім поставкам, згідно накладних).

Врахував вищевикладені договірні умови, визначені сторонами, приписи ст.193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.509, ст.526, ч.1 ст.665, ст.712 Цивільного кодексу України, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій з'ясували, що в період з березня 2008р. по січень 2011р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 115142822,32грн. за накладними на поставку товару та актами виконаних робіт у загальній кількості 740шт. та замовленнями на поставку товару, а відповідач отримав товар, що підтверджується підписами та відбитками печатки замовника на відповідних накладних.

Як зазначено судами попередніх інстанцій за умовами п.5.2 договору оплата партії продукції по договору здійснюється замовником по фактичним цінам в національній валюті України (гривня), не пізніше тридцяти календарних днів з дати поставки продукції на підставі рахунку-фактури постачальника.

Врахував приписи ст.ст.525, 629, 691, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, вказав про неврахування судом першої інстанції здійснених відповідачем платежів на загальну суму 1036172,01грн. за платіжним дорученнями №6633 від 17.10.2011р., №21145 від 18.10.2011р. з призначенням платежу "за етикетку поліпропіленову по договору 67/13669236/08" на виконання умов договору поставки, помилкове визначення судом першої інстанції здійснених відповідачем платежів за договором поставки на загальну суму 114674236,47грн., суд апеляційної інстанції, встановив наявність сплати відповідачем за товар на загальну суму 115710408,48грн., дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором на суму 468585,85грн. Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції підставно змінив в цій частині рішення суду першої інстанції, відмовивши у стягненні з відповідача на користь позивача основного боргу на суму 468585,85грн. При цьому, суд апеляційної інстанції, врахував приписи ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, договірні умови, погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача правових підстав для здійснення перерозподілу сплачених відповідачем коштів в рахунок інших платежів, через відсутність в договорі умов щодо черговості погашення вимог за грошовими зобов'язаннями щодо сплати спочатку пені та 3% річних, а потім основного боргу, та наявності спрямування відповідачем коштів саме в оплату поставленого за договором товару та за виставленими позивачем рахунками.

Врахував вищевикладене, приписи ч.1 ст.530, ст.549, ч.2 ст.551, ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", договірні умови визначені п.8.2 договору, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що за прострочення встановлених договором строків оплати отриманого по накладним товару підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в сумі 369081,18грн.

Водночас здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, врахував договірні умови, визначені сторонами у п.11.3 договору, приписи п.66 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. за №888, ч.2 ст.549 ЦК України, суд апеляційної інстанції врахував сплату основного боргу на суму 1036172,01грн. після звернення до суду, визначив штраф, що підлягає стягненню з відповідача на суму 51808,5грн., непогодившись зі здійсненим судом першої інстанції розрахуванням штрафу у розмірі 5% на суму 23429,3грн., виходячи з визначеної судом першої інстанції суми основного боргу, у стягненні якого відмовив суд апеляційної інстанції.

Поряд з цим, врахував приписи ст.625 Цивільного кодексу України, перевірив наявність прострочення виконання грошових зобов'язань за умовами договору, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 795858,5грн. втрат від інфляції та 251246,39грн. 3% річних.

Разом з тим, врахував приписи ст.ст.22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, з'ясував наявність елементів для цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, заявлених до стягнення позивачем, суд апеляційної інстанції вказав про недоведення позивачем причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння збитків ПАТ "Укрпластик", підставно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні збитків у сумі 11119574,2грн. При цьому, врахував наведені норми матеріального права щодо стягненні збитків, приписи ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді, самостійним вибором позивача конкретної юридичної фірми, для надання будь-яких юридичних послуг, зважаючи на факт самостійного вибору позивачем способу звернення до відповідача з вимогами оплатити борг, зокрема, шляхом поштового обігу, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вказані вимоги про стягнення збитків, пов'язаних з одержанням виконання зобов'язання на суму 351380,06грн., у вигляді судових витрат за юридичні послуги ТОВ Юридична фірма "Салком" та відшкодування вартості оплачених поштових відправлень щодо сплати заборгованості та телеграм пов'язаних з розглядом справи №10/420 є необґрунтованими, внаслідок чого відмовили у їх стягненні.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.1115, 1117,1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. у справі №10/420 -без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко