Постанова № 25581835, 31.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5023/088/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харковіна постанову від 18.04.2012Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/088/12господарського суду Харківської області за позовом Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті ХарковідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій"простягнення 39217595,89 грн.В судове засідання прибули представники сторін:позивачаСизова Л.В. (дов. від 17.09.2010 № 010-11/6259);відповідачаНіщета В.Ю. (дов. від 02.07.2012 № б/н);третьої особине з'явились;прокуратуриГромадський С.В. -посвідчення № 42;Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.07.2011 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя -Демидова А.М., судді -Волік І.М., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові (надалі -ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" (надалі -ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", відповідач) про стягнення з відповідача як поручителя заборгованості у загальній сумі 39217595,89 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання третьою особою -ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" умов Кредитних договорів: №6805К112 від 23.12.2005; №6806К93 від 22.11.2006; №6807К63 від 30.11.2007; №68108К63 від 19.11.2008.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2012 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетонних конструкцій" (надалі -ТОВ "Завод Залізобетонних конструкцій").

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2012 у справі № 5023/088/12 (суддя Яризько В.О.), відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи; позовні вимоги задоволено; стягнуто з ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові заборгованість у сумі 39217595,89 грн.; стягнуто з ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 64380,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 (колегія суддів: Здоровко Л.М. -головуючий, судді -Плахов О.В., Шутенко І.А.), рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 у справі № 5023/088/12 скасовано та прийнято нове рішення; у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 627, 604 Цивільного кодексу України, з урахуванням чого, суд не надав належної правової оцінки правовідносинам сторін щодо новації та ухвалив рішення, яке не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" заперечив проти доводів касаційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Третя особа не скористалася правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслала, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного судового акту.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, думку прокурора та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") (Банк) та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" (Позичальник) укладено Генеральну угоду № 6807N10 від 30.11.2007 з загальним лімітом заборгованості 44 825 641,84 грн., терміном користування кредитом до 29.12.2017 (надалі - Генеральна угода з додатковими угодами до неї).

Під дію Генеральної угоди між тими же сторонами було підпорядковано та в рамках неї укладено:

- кредитний договір № 6805К112 від 23.12.2005 з додатковими угодами до нього на відкриття невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 23109473,24 грн. кінцевим терміном погашення 29.12.2017;

- кредитний договір № 6806К93 від 22.11.2006 з додатковими угодами до нього на відкриття невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 3928137,85 грн. з кінцевим терміном погашення 29.12.2017;

- кредитний договір № 6807К63 від 30.11.2007 з додатковими угодами до нього на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 3846666,66 грн. кінцевим терміном погашення 29.12.2017;

- кредитний договір № 68108К63 від 19.11.2008 з додатковими угодами до нього на відкриття невідновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 3974536,67 грн. строком погашення 29.12.2017.

За вказаними договорами позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, передбачених договорами.

Позивачем були виконані умови вищезазначених договорів та перераховані на користь третьої особи кредитні кошти.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником -ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" зобов'язань за Кредитними договорами №6805К112 від 23.12.2005, №6806К93 від 22.11.2006, №6807К63 від 30.11.2007, №68108К63 від 19.11.2008, що укладені в межах Генеральної угоди № 6807N10 від 30.11.2007, між ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові (Кредитор) та ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" (Поручитель) укладений Договір поруки № 68110Р8 від 18.08.2010, за умовами якого Поручитель (відповідач) зобов'язався відповідати солідарно перед Кредитором (позивачем) за своєчасне та повне виконання Позичальником (третьою особою) зобов'язань за зазначеними кредитними угодами.

Внаслідок неналежного виконання позичальником (третьою особою) умов кредитних договорів утворилась заборгованість, яка станом на 11.11.2011 складає 39217595,89 грн., у тому числі:

1) заборгованість за Кредитним договором № 6805К112 від 23.12.2005 у розмірі 25 203 781,76 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом - 22 112 754,40 грн.;

- заборгованість за процентами по кредиту - 3 016 109,21 грн.;

- заборгованість за комісією за управління кредитом - 74 712,46 грн.;

- пеня - 205,69 грн.

2) заборгованість за Кредитним договором № 6806К93 від 22.11.2006 у розмірі 4 379 005,80 грн., з яких ;

- заборгованість за кредитом - 3 758 665,72 грн.;

- заборгованість за процентами по кредиту - 600 722,67 грн.;

- заборгованість за комісією за управління кредитом - 19 582,43 грн.;

- пеня - 34,98 грн.

3) заборгованість за Кредитним договором № 6807К63 від 30.11.2007 у розмірі 4 699 020, 43грн., з яких :

- заборгованість за кредитом - 3 664 316,66 грн.;

- заборгованість за процентами по кредиту - 1 025 559,57 грн.;

- заборгованість за комісією за управління кредитом - 9 110,08 грн.;

- пеня - 34,12 грн.

4) заборгованість за Кредитним договором № 68108К63 від 19.11.2008р. у розмірі 4 935 787,90грн., з яких :

- заборгованість за кредитом - 3 786 096,67 грн.;

- заборгованість за процентами по кредиту - 1 123 737,61грн.;

- заборгованість за комісією за управління кредитом - 14 437,58 грн.;

- заборгованість за комісією за зобов'язання - 11 480,78 грн.;

- пеня - 35,26 грн.

У 2010 році відносно ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" порушено провадження у справі про банкрутство.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові в межах справи про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" звернувся з грошовими вимогами до боржника, які були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів (в тому числі і вимоги по виплаті заборгованості по кредитним договорам №6805К112 від 23.12.2005; №6806К93 від 22.11.2006; №6807К63 від 30.11.2007; №68108К63 від 19.11.2008).

Водночас, 18.08.2010 між ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" та кредиторами до числа яких увійшов і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові укладено мирову угоду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010 у справі № Б-39/64-09 затверджено мирову угоду, укладену 18.08.2010, а провадження по справі про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" припинено.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з урахуванням приписів ст. ст. 1050, 1049, 598, 553, 554, 543 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що оскільки провадження у справі про банкрутство припинено, Банком правомірно заявлені позовні вимоги до солідарного поручителя про стягнення кредитної заборгованості, а тому позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд повторно переглядаючи справу не погодився з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010 у справі № Б-39/64-09, сторони -Банк (Кредитор) і Позичальник (Боржник) домовилися про відстрочку розстрочку кредиторами боргів боржника, строк розстрочки сплати боргів встановлено до 29.12.2017. Розмір сплати боргів визначено згідно реєстру вимог кредиторів і графіків погашення боргів відносно кожного кредитора.

Відповідно до частини 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

Статтею 37 цього Закону визначено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Згідно із частиною 5 ст. 38 вказаного Закону, з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Положеннями ст. 604 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняються за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд вірно встановивши фактичні обставини справи, надав невірну правову оцінку правовідносинам сторін, і зокрема тому факту, що після затвердження мирової угоди в межах справи про банкрутство, між Банком та Позичальником укладено угоду про зміну первісного зобов'язання, що виникло з Кредитних договорів №6805К112 від 23.12.2005; №6806К93 від 22.11.2006; №6807К63 від 30.11.2007; №68108К63 від 19.11.2008, новим зобов'язанням між тими ж самими сторонами, тобто відбулася новація, яка припинила додаткові зобов'язання по Договору поруки № 68110Р8 від 18.08.2010.

Частиною 5 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачена можливість розірвання мирової угоди за рішенням господарського суду, зокрема, у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Враховуючи те, що суду не надано доказів розірвання мирової угоди за рішенням суду, тому з моменту затвердження мирової угоди -01.09.2010, акцесорні зобов'язання по поруці є припиненими, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя.

Зазначені положення чинного законодавства не були враховані судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправомірного рішення, а тому судом апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції, що при мировій угоді відбувається новація зобов'язання -попереднє зобов'язання змінюється новим, яке припиняє не тільки основне попереднє зобов'язання, але й інші додаткові зобов'язання, пов'язані із основним; та мирова угода є підставою для виникнення нових грошових зобов'язань, умови і порядок яких закріплюється в угоді, є правильним і відповідає положенням закону та матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Окрім цього, зазначені висновки суду апеляційної інстанцій відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону, а також правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у численних постановах у справах даної категорії, що, в силу ст. 11128 ГПК України, є обов'язковими для застосування судами нижчих інстанцій.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Окрім того, ці доводи зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, а тому відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 5023/088/12 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук