Ухвала суду № 25581148, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-32204/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,

при секретарі: Сватко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року

по справі №2а-1712/10/0270

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницький універмаг»(надалі -ПАТ «Вінницький універмаг»)

до Державної податкової інспекції у м.Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (надалі -ДПІ у м.Вінниці, ГУ ДКУ у Вінницькій області)

за участю Прокуратури у Вінницькій області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

встановив:

У квітні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень до нього) про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м.Вінниці стосовно неповернення позивачу бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у зв'язку з неподанням органу державного казначейства відповідних висновків та стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКУ у Вінницькій області на поточний рахунок позивача заборгованість по податку на додану вартість.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2010р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2010р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м.Вінниці щодо ненадання ГУ ДКУ у Вінницькій області висновків про відшкодування ПАТ «Вінницький універмаг»спірної бюджетної заборгованості по податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Вінницький універмаг»спірну заборгованість по податку на додану вартість. Присуджено з Державного бюджету України на користь ПАТ «Вінницький універмаг»1700грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у м.Вінниці звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Також податковим органом було заявлено клопотання про здійснення заміни державної податкової інспекції у м.Вінниця її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та ДПІ у м.Вінниці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ПАТ «Вінницький універмаг»подало до ДПІ у м.Вінниці податкову декларацію з податку на додану вартість №50296 за березень 2009р., в рядку 25 якої задекларувало суму бюджетного відшкодування 6375460,00грн. та заяву про повернення даної суми.

ДПІ у м.Вінниці здійснено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №68/2340/01557213 від 01.07.2010р. За висновками цієї перевірки відповідачем підтверджено бюджетне відшкодування за березень 2009р. на 3682481,00грн.

Крім того, даним актом позивачу донараховано податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 110438,00грн. та 55219,00грн. штрафних санкцій.

ДПІ у м.Вінниці при веденні картки обліку ПАТ «Вінницький універмаг»по податку на додану вартість проведено погашення існуючих податкових зобов'язань за рахунок зменшення суми бюджетного відшкодування на 166579,10грн., у зв'язку з чим розмір податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету становить 3515901,90грн. (3682481 -166579,10).

Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідних сумах відповідачем не заперечується, про що свідчить лист ДПА у Вінницькій області №5755/7/070120 від 12.03.2010р. (а.с.28), акт взаємозвірки від 15.06.10 (а.с.78), відомості облікової картки платника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Порядок визначення суми податку, що піддягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім цього, нормами зазначеного Закону регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 даного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 вказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому у п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 зазначеного вище Закону визначено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Отже, податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме: за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Судами правильно зазначено, що перевіривши правильність відображення ПАТ «Вінницький універмаг»у декларації з ПДВ за березень 2009р. бюджетне відшкодування, у відповідача існував обов'язок надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За таких обставин, ненадання ДПІ у м.Вінниці органу державного казначейства висновку про відшкодування з бюджету на користь позивача 3515901,90грн. податку на додану вартість свідчить про невиконання відповідачем вимог закону, що є бездіяльністю.

Щодо посилань податкової інспекції на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників, судами обгрунтовано не взято до уваги, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Крім цього, Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо застосування зазначених норм права при розгляді справ цієї категорії, зокрема, у постанові від 01 червня 2008 року №10/82, яка в силу норми ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у м.Вінниці її процесуальним правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці -залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді:

____ М.І. Костенко

_ ___ І.О. Бухтіярова

Суддя Н.Є. Маринчак