Рішення № 25579383, 08.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. Справа № 5004/890/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястреб», м. Бориспіль

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», м.Луцьк

про стягнення 178 661,26 грн.

Суддя Костюк С. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Замойська Т. М., дов. від 03.08.2012 року

від відповідача - н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснено відповідно до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ястреб" (замовник) звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»(виконавець) 178 661,26 грн., в т.ч. 166 841,38 грн. заборгованість по основному боргу, 9 868,04 грн. пеня, 1 951,84 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимову зазначає, що 01.12.2011 року між ТзОВ «Ястреб»та ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»був укладений договір № 5 про надання охоронних послуг, згідно п.п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту. Заборгованість виникла в результаті неоплати послуг за грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року в сумі 166 841,38 грн. (57 600,00+57 600,00+51 641,38 грн.), яка підтверджена актами здачі-приймання робіт. Пунктом 7.4 договору передбачено пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, сума пені становить 9 868,04 грн., згідно ст.. 625 ЦК України нараховано 3 % річних, що становить 1 951,84 грн..

Відповідач пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином 30.07.2012 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 4301030934738.

06.08.2012р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість представника.

Судом клопотання відповідача відхилено, як необґрунтоване, з наступних підстав.

Клопотання відповідача свідчить, що він вчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Тому зайнятість однієї уповноваженої особи чи перебування цієї особи у відрядженні не перешкоджає довірителю доручити представництво інтересів іншому представнику при наявності відповідного волевиявлення. Враховуючи те, що представництво не обмежено певним колом осіб, клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник відповідача не може з'явитися в дане судове засідання суд вважає безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на розгляді спору по суті.

Оскільки підстави для відкладення розгляду спору відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ястреб»(за договором замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» (за договором виконавець) укладений договір № 5 про надання охоронних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту. Угодою від 27.02.2012 року дія договору була зупинена за взаємною згодою сторін. Пунктом 3 даної угоди передбачено, що із укладенням даної угоди зобов'язання замовника щодо оплати вартості охоронних послуг не припиняється і повинні бути виконання у встановлений договором строк.

Відповідач відповідно до п.7.2. договору зобов'язаний щомісячно, здійснювати оплату до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим рахунокм, в розмірі 57 600,00 грн. (п.1.4).

Згідно акту зняття постів від 27.02.2012 року позивач зняв пости охорони з об'єкта відповідача, замовник до виконавця претензій не має.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджено актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000009 від 31.12.2011 року, № ОУ-0000007 від 31.01.2012 року, № ОУ-0000079 від 27.02.2012 року підписаними сторонами договору. Згідно з даними актами позивачем виконано послуг на загальну суму 166 841,38 грн..

Порушенням зобов'язанням відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7.4 договору № 5 від 01.12.2011 року про надання охоронних послуг передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідач в порушення п.7.2 договору № 5 від 01.12.2011 року не сплатив вчасно вартість наданих послуг, в зв'язку з чим позивачем була нарахована пеня за період з 06.01.2012 року по 25.06.2012 року в сумі 9 868,04 грн..

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача 3% річних становить 1 951,84 грн..

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку. Що встановлені договором.

Враховуючи те, що заборгованість підтверджена матеріалами справи, 3 % річних нараховано на заборгованість з врахуванням строку оплати послуг та ч.2 ст. 625 ЦК України, вимога позивача в частині стягнення заборгованості по послугах охорони в сумі 166 841,38 грн. та 3 відсотків річних в сумі 1951,84 грн., підставна і підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 9 868,04 грн., то суд виходить з наступного.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Пунктом 7.4 договору від 01.12.2011 року, передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Так, стаття 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 даного закону визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені за період з 06.01.2012 року по 25.06.2012 року складає 9 868,04 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягнення з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193, 216, 217, 218, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 599, 610, 612, 625, 903Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»(43023, Волинська область, м.Луцьк, вул..Карбишева,3, ідентифікаційний код 00292652, р/р 260043011625 в Волинському ЦВ ПІБ України, МФО 303138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ястреб»(08300, м.Бориспіль, вул.Київський шлях,71-А/1, ідентифікаційний код 33057347, р/р 26004001030552 а ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 30067034001693, свідоцтво платника ПДВ 200000963) 178 661,26 грн., з них 166 841,38 грн. заборгованості, 9 868,04 грн. пені, 1 951,84 грн. 3% річних, а також 3 573,23 грн. витрат по оплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. В. Костюк

Повний текст рішення

складено та підписано

08.08.12