Постанова № 25578402, 27.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. Справа № 2-а-1224/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекція у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (далі - відповідач) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.03.2012р. №0006981502, яким позивачеві зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за січень 2012 року на 275297,0грн.

Від представників сторін надійшли заяви про закінчення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Позивач позов мотивує тим, що відповідач зобов'язує його відобразити в податковому обліку та у податковій звітності результати перевірки та податкове повідомлення - рішення, які на момент складення спірного податкового - повідомлення рішення від 19.03.2012р. № 0006981502 оскаржуються у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позов, і просить суд відмовити позивачеві у задоволені його вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення від 19.03.2012р. № 0006981502 складене на підставі висновків акту камеральної перевірки позивача від 17.02.2012р. №165/153/24951326. (далі - акт №165).

У акті № 165 відповідач відобразив результати камеральної перевірки ТОВ "Південенерго" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2011 року.

Під час камеральної перевірки відповідач з'ясував, що позивач у порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України зависив розмір залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 275297,0 грн., у зв'язку з тим, що включив до його складу від'ємний залишок з ПДВ, зменшений попередніми перевірками.

Як з'ясовано судом, спірний висновок відповідача про завищення від'ємного залишку з ПДВ на 275297,0 грн. у попередніх грудню 2011 податкових періодах був складений відповідачем у акті перевірки від 14.02.2012р. №156/230-24951326 та у акті перевірки від 23.12.2011р. №1454/230-24951326 та податковому повідомлені - рішенні від 22.02.2012р. №004372301.

Виходячи із змісту позову підприємство, не погоджуючись з фактами, викладеними в акті, стверджує, що, оскільки податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0006981502 (акт від 17.02.12 № 165/153/24951326) прийнято за результатами проведення попередніх перевірок ДПІ у м. Нова Каховка: акт від 14.02.12 № 156/230-24951326, № 1454/230-24951326 від 23.12.11, № 1092/152-24951326 від 13.10.11, які оскаржуються в судовому порядку, та висновки яких базуються на висновках акту № 503/230-24951326 від 28.04.11, який також оскаржується в судовому порядку, то до моменту узгодження грошового зобов'язання він має право зазначати у податкових деклараціях суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідач стверджує, що за п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011р. №1492 (далі - Порядок №1492), зареєстрованого в Мінюсті України 20.12.2011р. за №1490/20228 у рядку 21.3 декларації з ПДВ у обов'язковому порядку відображаються результати попередніх перевірок платника податків, які впливають на розмір зобов'язань з ПДВ.

Таким чином між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження ППР, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження ППР підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник зобов'язаний відобразити дане ППР у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Відповідач стверджує, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження ППР, прийнятого за наслідками такої перевірки. У випадку скасування ППР та набрання рішенням суду законної сили, позивач має право відкоригувати показники декларації шляхом подання уточнення з урахуванням рішення суду.

Розглядаючи позицію сторін, суд застосовує наступні правові норми.

За п.200.4 ст.200 ПК України платник податків має право відносити до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту від'ємне значення з ПДВ поточного податкового періоду, сформованого з урахуванням такого значення попередніх податкових періодів у разі, коли сума цього значення не перекрита поточними зобов'язаннями з ПДВ або не підлягає включенню до складу бюджетного відшкодування з ПДВ.

За п. 4.6.7. Порядку № 1492 рядок 21.3 Декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Отже ні ст. 200 ПК України ні п.4.6.7 Порядку №1492 не визначають безумовний обов'язок платника податків стосовно відображення у податковій звітності результатів перевірок податкових органів незалежно від їх розгляду вищестоящими податковими органами чи судами.

Як з'ясовано судом, спірний висновок відповідача про завищення від'ємного залишку з ПДВ на 275297,0 грн. у попередніх грудню 2011 податкових періодах був складений відповідачем у акті перевірки від 14.02.2012р. №156/230-24951326 та у акті перевірки від 23.12.2011р. №1454/230-24951326.

Акт перевірки №156/230-24951326 та складене на його підставі податкове повідомлення - рішення від 22.02.2012р. №0004372301 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за листопад 2011 року на суму 275297,0 грн. є предметом судового розгляду Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2-а-752/12/2170, провадження у справі відкрито ухвалою від 02.03.2012 року, тобто до складення спірного податкового повідомлення - рішення.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.6.7. Порядку №1492 рядок 21.3 (декларації з ПДВ) передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином своїм змістом рядок 21.3 враховується при визначанні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому, на думку суду, до цього рядку слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Таким чином відповідач при визначені правопорушень за актом перевірки №165 та спірним податковим повідомленням - рішенням передчасно використав висновки акту перевірки від 14.02.2012р. №156/230-24951326.

Отже відповідач при складенні акту перевірки №165 та спірного податкового повідомлення рішення від 19.03.2012р. №0006981502 використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд скасовує як передчасне податкове повідомлення - рішення від 19.03.2012р. №0006981502 та повністю задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.03.2012р. № 0006981502.

Стягнути із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 32,82грн. згідно платіжного доручення від 09.04.2012р. № 527 та 2113,18 грн. згідно платіжного доручення від 17.05.2012р. № 783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1