Постанова № 25557119, 01.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 р. Справа № 2-а-1986/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.02.2012р. №№ 0000300700, 0000310700, яким позивачеві збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року на 311.966,0 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року на 311.966,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 77991,0 грн. за надмірне декларування бюджетного відшкодування з ПДВ.

Представники сторін надали до суду заяви про закінчення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у жовтні 2011 року виправляв помилки стосовно несвоєчасного декларування бюджетного відшкодування за вересень 2011 року у відповідності зі ст.50 Податкового кодексу України. Крім того позивач вважає, що при визначені розміру бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року відповідач неправомірно не прийняв до уваги фактичну сплату ПДВ постачальникам у вересні 2011 року у сумі 63486,0 грн. та те, що сплачений ПДВ у складі вартості товарів постачальникам у серпні 2011 року був включений до податкового кредиту по факту сплати коштів, а фактична поставка товарів відбулась у жовтні 2011 року. За таких обставин позивач просить суд визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення - рішення.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позов та просить суд відмовити позивачеві у задоволені його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача з наступних причин:

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту позапланової, виїзної перевірки позивача від 26.01.2012р. №270/07-0/21298452 (далі - акт №270).

За цією перевіркою відповідач перевіряв достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок у банку за жовтень 2011 року. За даними декларації з ПДВ за жовтень 2011 року позивачем задекларовано позитивна різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного податкового періоду у сумі 165.553,0 грн., залишок від'ємного значення з ПДВ попереднього податкового періоду у сумі 1.570.969,0 грн. Від'ємний залишок з ПДВ частково використаний позивачем для погашення зобов'язань поточного податкового періоду та для декларування бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок у банку у сумі 311.966,0 грн. За даними довідки про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, задекларована сума бюджетного відшкодування 311.966,0 грн. виникла у зв'язку із сплатою від'ємного значення з ПДВ за серпень 2011 року.

Як встановлено відповідачем за актом перевірки №270 та не спростовано позивачем під час розгляду справи задекларована сума бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року у сумі 311.966,0 грн. була фактично сплачена позивачем постачальникам у складі вартості товарів (послуг) у серпні 2011 року, тобто у податковому періоді, коли виникло це від'ємне значення.

Відповідно до п.200.1.ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже при визначені від'ємного значення з ПДВ позивачем за серпень 2011 року у наступних податкових періодах бюджетному відшкодуванню підлягала частина цього від'ємного значення яка була фактично сплаченою постачальникам у попередніх податкових періодах. Наступним після визначення та сплати від'ємного значення з ПДВ за серпень 2011 року у сумі 311.966 грн. є вересень 2011 року.

За ст. 50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Керуючись цими нормами податкового кодексу позивач стверджує, що помилки у декларуванні бюджетного відшкодування за вересень 2011 року ним були виправлені шляхом включення цього відшкодування до декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

Форми та порядок заповнення і подання звітності з податку на додану вартість затверджені Наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, зареєстровано в Мінюсті України16.02.2011р. № 197/18935 (далі Порядок №41).

Відповідно до структури декларації з ПДВ, визначеної наказом №41, платникові податку надавалось можливість виправляти помилки щодо декларування показників попередніх податкових періодів, які стосувались декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту, можливостей виправлення у поточній податковій звітності помилок з декларування бюджетного відшкодування, які допущені у попередніх податкових періодах наказом №41 не передбачалось.

На думку суду, така можливість виключалась і положеннями Податкового кодексу України, оскільки дата виникнення права та обов'язку декларування бюджетного відшкодування з ПДВ прямо залежали від дати фактичної сплати податкового кредиту постачальникам, який приймав участь у визначенні цього відшкодування. Таким чином позивач не міг декларувати бюджетне відшкодування з ПДВ у інших податкових періодах, ніж у тих, на які припадає право на декларування цього відшкодування, а виявлені помилки при його декларування мав виправляти виключно шляхом надання уточнюючих розрахунків за попередні податкові періоди або шляхом надання нових декларацій за ці періоди у порядку, встановленому ДПА України.

Таким чином суд через недотримання позивачем порядку декларування бюджетного відшкодування, передбаченого Податковим кодексом України та Порядком №41, вважає правомірним зменшення позивачеві бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року та збільшенням його за вересень 2011 року.

Додатковим аргументом позивача щодо скасування спірних податкових повідомлень - рішень є те, що відповідач при визначені розміру бюджетного відшкодування не врахував, що частина від'ємного значення з ПДВ за серпень 2011 року у сумі 117294,56 грн. була сформована у зв'язку із включенням до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого постачальникам авансом, а фактичне постачання цих товарів здійснене у жовтні 2011 року, тобто період початку фактичного використання цих товарів (послуг) в оподатковуваній господарській діяльності платника податку припадає на жовтень 2011 року та період, коли заявлене бюджетне відшкодування з ПДВ. Крім того позивач звертає увагу суду на те, що при визначені розміру бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року відповідач не прийняв до уваги фактичну сплату від'ємного значення з ПДВ у безготівковому порядку постачальникам, яка відбулось у вересні 2011 року у сумі 63485,62 грн.

Розглядаючи ці аргументи позивача суд зазначає, що зазначені обставини не були предметом розгляду відповідачем під час розгляду скарг на спірні податкові повідомлення - рішення в порядку апеляційного узгодження спірних висновків відповідача і тому не були досліджені вищестоящими податковими органами . Зважуючи на зазначене суд зазначає, що визначення бюджетного відшкодування не залежить від способу формування податкового кредиту платника податків, вирішальним є правомірність та своєчасність включення вартості операцій до його складу. Тому суд вважає, що фактична поставка товарів (послуг) по попередньо оплаченим рахункам не змінює дату формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування позивача.

На думку суду, відповідач при проведені виїзної, документальної перевірки з питань декларування бюджетного відшкодування крім задекларованих позивачем обставин формування бюджетного відшкодування з ПДВ мав з'ясувати та перевірити і інші обставини здійснення господарської діяльності позивача які впливають на розмір бюджетного відшкодування.

У відповідності з ст. 200 ПК України для розрахунку розміру бюджетного відшкодування поточного податкового періоду приймається фактична оплата ПДВ у складі вартості товарів, яка відбулась у передніх звітному податкових періодах. За наданими суду доказами відповідачем при визначені розміру бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року не прийнята до уваги фактична сплата ПДВ постачальникам, яка відбулась у вересні 2011 року на суму 63485,62 грн. без пояснення причин такого ігнорування цієї сплати.

Тому суд вважає неправомірним визначення завищеного розміру бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року та зменшує розмір такого завищення за жовтень 2011 року на 63486,0 грн. і штрафну санкцію за завищення бюджетного відшкодування на 15871,5 грн. за податковим повідомленням рішенням від 08.02.2012р. № 0000300700, у задоволені решти позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.02.2012р. № 0000300700 в частині визначення завищеного розміру бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року на 63486,0 грн. та застосування штрафної санкції на 15871,5 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1