Постанова № 25577724, 10.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4461/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБорисенко П.О при секретаріКалиті І.В. за участю: представника позивача Устинової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

№ 0000348814 від 15 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ерлан» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового - повідомлення рішення № 0000348814 від 15 листопада 2011 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р., про що складено Акт перевірки № 1560/08-02/4-24616119 від 26.10.2011 р., згідно якого, зокрема, встановлено порушення позивачем п. 16.13 ст.16, п. 13.1 та п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (заниження податку з доходу нерезидента із джерелом їх походження з України на загальну суму 50036,66 грн.). На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000348814 від 15 листопада 2011 р. про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 50036,66 грн. та штрафних санкцій в розмірі 11923,26 грн. Позивачем зазначене повідомлення-рішення оскаржувалося до ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України. За результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення. Таким чином, позивач вважає вищезазначений акт таким, що складено з порушенням вимог законодавства, а податкове повідомлення - рішення протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, при цьому зазначивши, що акт, а так само, податкове повідомлення - рішення вважає такими, що прийняті у відповідності до вимог законодавства, а порушення, що зафіксовані в акті перевірки, є обґрунтованими та доведеними, подав письмові заперечення проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний підлягає задоволенню за наступних підстав.

Приватним акціонерним товариством «Ерлан» (замовник) з нерезидентом «SAS AES-Chemunex» (Франція, виконавець) укладалися сервісні контракти № PRE08004 від 01.07.2008 р., № GOLD010710 від 01.06.2010 р., № GOLD010810 від 1.08.2010 р.

Позивач сплатив «SAS AES-Chemunex» кошти за надані послуги за вказаними сервісними контрактами в наступних розмірах:

За платіжним дорученням № 44215844 від 14.12.2009 р., на суму 15094 євро (177810,61 грн.). , акт від 19.01.2010 р. (контракт № PRE08004 від 01.07.2008 р.).

За платіжним дорученням № 1522304 від 13.07.2010 р., на суму 14102 євро (140116,10 грн.). , акт від 15.12.2010 р. (контракт № GOLD010710 від 01.06.2010 р.).

За платіжним дорученням № 291 від 23.02.2011 р. на суму 1434 євро (15651 грн.). , акт від 29.06.2011 р. (контракт № GOLD010810 від 1.08.2010 р.).

Предмети даних сервісних контрактів є однаковими, а саме згідно п. 1 сервісних контрактів, виконавець приймає на себе зобов'язання виконати замовнику наступні послуги: технічну підтримку по експлуатації устаткування, поточний ремонт устаткування, профілактичне технічне обслуговування устаткування. За своїм змістом предметом зазначених контрактів є послуги з сервісного обслуговування устаткування.

Місце виконання робіт за даними сервісним контрактами: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти:

- проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

- дивіденди, які сплачуються (нараховуються) резидентом;

- роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг";

- лізингова (орендна) плата, що сплачується (нараховується) резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента-лізингодавця (орендодавця);

- доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;

- прибуток від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього Закону;

- доходи, отримані від здійснення спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;

- винагорода за здійснення культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності нерезидентів (або уповноважених ними осіб) на території України;

- брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

- внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (включаючи страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;

- доходи у вигляді виграшів (призів) в лотерею (крім державної), від казино, інших гральних місць (домів), розташованих на території України, доходи від організації та проведення грального бізнесу, лотерей (крім державних);

- доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів;

- інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Підпунктом «й» п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прямо встановлено виключення для виду доходів, які отримує нерезидент з джерел походження на Україні, які не є доходами з джерел походження з України в розумінні п.13.1 ст. 13, а саме «доходи у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг)».

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що позивач отримував послуги від нерезидента за сервісними контрактами з надання послуг з сервісного обслуговування устаткування, що підпадає під дію пп. «й» п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд встановив протиправність висновків відповідача щодо заниження позивачем податку з доходу нерезидента «SAS AES-Chemunex» (Франція) із джерелом їх походження з України на загальну суму 50036,66 грн., а так само протиправність винесення на цій підставі податкового повідомлення-рішення № 0000348814 від 15 листопада 2011 р.

Відповідачем в своїх запереченнях зроблено висновок, про те, що за результатами аналізу змісту договорів випливає, що сервісне обслуговування та надання послуг технічної підтримки по експлуатації обладнання отримується ПРАТ «Ерлан» на регулярній основі, для діяльності підприємства ці послуги є суттєвими, оскільки п. 5.1. сервісних контрактів передбачає заборону самостійної модифікації. У випадку внесення поліпшень обладнання без погодження з виконавцем, контракт може бути анульовано шляхом письмового повідомлення про це замовника.

Суд не знаходить зв'язку між змістом п. 5.1. сервісних контрактів, на які посилається відповідач та висновками зробленими відповідачем про те, що послуги з сервісного обслуговування та надання послуг технічної підтримки по експлуатації обладнання є суттєвими для підприємства, оскільки модифікація обладнання не є різновидом ні технічної підтримки по експлуатації устаткування, ні поточного ремонту устаткування, ні профілактичного технічного обслуговування устаткування, а тому зроблений відповідачем висновок не приймається судом як обґрунтований доказ.

Відповідно до пп. а. п. 2.1. сервісних контрактів технічна підтримка по експлуатації обладнання здійснюється в телефонному режимі шляхом надання усних консультацій по першому телефонному дзвінку замовника.

Відповідно до пп. b. п. 2.1. сервісних контрактів поточний ремонт устаткування здійснюється шляхом направлення виконавцем інженера по виклику замовника.

Відповідно до пп. с. п. 2.1. сервісних контрактів профілактичне технічне обслуговування устаткування один раз протягом дії контрактів, через рівні проміжки часу, у терміни, додатково погоджені сторонам, відповідно до Додатку ІІ.

Відповідно до змісту зазначених положень сервісних контрактів судом встановлено, що послуги, які отримував позивач за даними сервісними контрактами на надання послуг з технічної підтримки по експлуатації обладнання не є постійними та суттєвими для позивача.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на п. 4 Порядку звільнення від оподаткування доходів із джерел їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2001 р. № 470, згідно якого підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування із джерел їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених п.п. 5 і 6 Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір. Відповідно до п. 8 Порядку, у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до п. 4 цього Порядку доходи нерезидента із джерел походження з України оподатковуються відповідно до законодавства України.

Також відповідач посилається на аналогічні за змістом статті Податкового кодексу України (пункти 103.2, 103.4, 103.5, 103.6, 103.10 ст. 103 ПК України), які встановлюють необхідність подання довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни , з якою укладено відповідний міжнародний договір.

Ненадання такої довідки позивачем, на думку відповідача, є підставою сплати податку з доходу нерезидента.

Дана позиція відповідача судом не приймається, оскільки як вже встановлено судом, позивач обґрунтовує свою позицію не наявністю угоди між Україною та Францією, резидентом якої є контрагент позивача («SAS AES-Chemunex»), а тим, що кошти, які сплачені позивачем «SAS AES-Chemunex» (Франція), не є доходом в розумінні п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що Спеціалізована державна податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби не довела суду правомірність своїх дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000348814 від 15 листопада 2011 р., а тому адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ерлан» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного України.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 122, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ерлан» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000348814 від 15 листопада 2011 року.

Присудити Приватному акціонерному товариству «Ерлан» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 619 грн. 60 коп. (шістсот дев'ятнадцять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 28.05.2012р.

Суддя П.О.Борисенко