Рішення № 25574668, 07.08.2012, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 116/1469/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012року с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі взяли у нього в борг гроші у сумі 6000 доларів США., яку зобов'язувалися повернути до 15.09.2009 р. Факт укладання угоди та отримання грошей підтверджується розпискою, яка написана відповідачами на ім'я позивача. Зобов'язання повинні виконувати належним чином відповідно до умов угоди. Оскільки відповідачі не повертають гроші, він вимушений звернутися до суду з позовом про їх стягнення та просить також стягнути 3% річних от прстроченної суми грошового зобов'язання.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню на наступних правових підставах.

Суд встановлено, що відповідно до розписки від 01.09.2009 року ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 гроші у сумі 4000 доларів США під 10% щомісячно у термін з 15 травня 2009 року по 01 вересня 2009 року.

Відповідно до вищенаведеної розписки ОСОБА_3 зобов'язується віддати 6000 США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України по договору позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини з приводу укладання договору позики, оскільки у розписці вказано, що вона бере з борг у ОСОБА_1, гроші та зобов'язується їх повернути у встановлений термін.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи іншими звичайно заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник - ОСОБА_2 повинна сплатити кредитору - ОСОБА_1 суму боргу та три відсотки річних від простроченої суми, що усього встановить 34836,40 грн., - сума боргу по курсу НБУ долара США станом на 07 серпня 2012 року, за 100 доларів США, 799,3 грн., (4000х7,99)=31960 грн., та три відсотки річних від простроченої суми (4000х3:100х3х7,99) = 2876,4 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 6000 доларів США з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, а усього 6540 доларів США, що становить по курсу НБУ 52776,54 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне, відповідно до пояснень позивача гроші позивала у нього саме ОСОБА_2 у розмірі 4000 доларів США, а її чоловік ОСОБА_3 15.09.2009 року доповнив розписку у зв'язку з тим, що дружила була відсутня і сума у розмірі 6000 доларів США визначалася з урахуванням 10 відсотків щомісячних.

Таким чином, у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу, слід відмовити.

Також суд вважає необхідним зазначити, що одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність, тобто суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

Позивач - ОСОБА_1 у своєї позовної заяві не заявляв про стягнення з відповідачів відсотків за користування коштами, як це зазначено у розписці.

Судові витрати підлягають стягненню у порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,210,212,214,215,217,218, 223,224,225,226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у погашення боргу 34 836,40 грн., (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 348,36 грн., плаченого судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -