Рішення № 25573776, 06.08.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/7410/2012 Провадження № 2/1805/1973/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач із зазначеною установою уклав ряд угод: договір про надання траншу № 15.7859/1126 від 17.03.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних терміном на 60 місяців; договір № 15.8486/1126 від 04.08.2008 року - сума кредиту 50 000,00 дол. США, процентна ставка 14,5 % річних, строк 60 місяці, договір № 1201.41549/FW1201.109 від 26.07.2010 року -сума кредиту 46 000,00 грн., процентна ставка 24 % річних, строк 24 місяці.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором з ОСОБА_1 був укладений договір про заставу транспортного засобу - в заставу банку був переданий легковий універсал -В, марка MITSUBISHI, модель Pajero 3.0 I V6 GS,2007 року випуску, колір сірий, шасі ( кузо, рама) НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач, в обумовлені угодою строки свої зобов"язання за вказаними договорами належним чином не виконує, сума заборгованості складає 811 386 грн. 47 коп., тому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб -тип -легковий універсал -В, марка MITSUBISHI, модель Pajero 3.0 I V6 GS,2007 року випуску, колір сірий, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання АТ «ПроКредит Банк»права продажу предмету застави від власного імені будь-якій особі -покупцю.

З метою забезпечення збереження предмету забезпечувального обтяження і передачі його правління на період до його реалізації - передати предмет застави: транспортний засіб - тип - легковий універсал - В, марка MITSUBISHI, модель Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та 2 комплекти ключів від предмету застави, прилади сигналізації та протиугонні пристрої та ключі від них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки на вказаний автомобіль AT «ПроКредит Банк»за актом прийому-передачі в управління шляхом володіння; надати AT «ПроКредит Банк»право отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію та дублікати державних номерних знаків на заставний автомобіль, надати AT «ПроКредит Банк»право зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ УМВС України, здійснення будь-яких платежів за продавця, а також всіх необхідних для здійснення продажу повноважень власника транспортного засобу. З метою забезпечення збереження предмету застави надати право AT «ПроКредит»Банк транспортувати предмет застави: транспортний засіб - тип - легковий універсал - В, марка MITSUBISHI, модель Pajero 3.0 I V6 GS, 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузо, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 до визначеного заставодержателем місця зберігання. Крім того просить стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з"явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПроКредит Банк»є правонаступником всіх прав та обов»язків закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

17.03.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 15.7859/1126 ( а. с. 22), відповідно до змісту якого ОСОБА_1 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту -50 000,00 дол. США, процентна ставка -14 % річних, строк -60 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку за період з 17.03.2008 року по 20.03.2008 року.

04.08.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 15.8486/1126 ( а. с. 42), відповідно до змісту якого ОСОБА_1 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту -50 000,00 дол. США, процентна ставка -14,5 % річних, строк -60 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку за період з 04.08.2008 року по 04.08.2008 року.

26.07.2010 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання траншу № 1201.41549/FW1201.109 ( а. с. 58), відповідно до змісту якого ОСОБА_1 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту - 46 000,00 дол. США, процентна ставка -24 % річних, строк -24 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку за період з 26.07.2010 року по 26.07.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам в заставу банку було передано рухоме майно - транспортний засіб -тип -легковий універсал -В, марка MITSUBISHI, модель Pajero 3.0 I V6 GS,2007 року випуску, колір сірий, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а. с. 14-15). Майно належить ОСОБА_1 на праві власності. Вартість заставного майна згідно вказаного договору становить 136 804 грн. 50 коп.

Умови договорів ( розміри, порядок оплати, строки тощо ) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договорів відповідач з угодою погоджувався, їх умови ніколи не оспорювалися.

Відповідно до договору застави ПАТ «ПроКредит Банк»є заставодержателем.

Відповідно до договору застави у разі невиконання заставодавцем своїх зобов»язань заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін ( та на час розгляду справи також) кредит в повному обсязі не повернув.

Таким чином, станом на 27.02.2012 року борг відповідача по договору № 15.7859/1126 від 17.03.2008 року складає: борг по капіталу - 283 780,12 грн., борг по процентах - 39 067,19 грн., пеня - 23 409,32 грн., комісія за управління кредитом - 21 254,30 грн., разом - 367 510,30 грн.; по договору 15.8486/1126 від 04.08.2008 року борг складає: борг по капіталу - 338 831,14 грн., борг по процентах - 49 074,68 грн., пеня - 25 185,51 грн., комісія за управління кредитом- 25 173,53 грн., разом - 438 264,86 грн.; по договору № 1201.41549/ FW1201.109 від 26.07.2010 року борг складає: комісія за управління кредитом -5 610, 69 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, який належить на праві власності відповідачу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме необхідно звернути стягнення на транспортний засіб, належний відповідачу, визнавши право публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»на продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем у порядку встановленому ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що передбачено ст. ст. 25, 26 зазначеного Закону. В той же час вимоги позивача про надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля, в тому числі зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ задоволенню не підлягають, так як надання рішенням суду банку права продати автомобіль від імені відповідача, є фактично видачею йому доручення від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду та не передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та буде порушувати права відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими і підлягають задоволенню в іншій частині позову необхідно відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 526, 536, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про заставу», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на транспортний засіб -тип -легковий універсал -В, марка MITSUBISHI, модель Pajero 3.0 I V6 GS,2007 року випуску, колір сірий, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, визнавши право публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»на продаж предмета застави будь-якій особі-покупцеві у порядку встановленому ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні -з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова