Ухвала суду № 25573603, 10.08.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/71/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді: Федоренко Е. Р.,

при секретарі: Жмур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Єрмаковської сільської ради Джанкойського району АР Крим до ОСОБА_1, треті особи - Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим, Джанкойська районна державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 02 липня 2012 року, позов Джанкойського міжрайонного прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Єрмаковської сільської ради Джанкойського району АР Крим матеріальну шкоду у вигляді недотриманої орендної плати у розмірі 37645,18 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 376,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23 листопада 2011 року, мотивуючи її тим, що стягнута з нього сума матеріальної шкоди є істотною для нього та для його сім'ї, оскільки він має ряд хронічних захворювань середньої ступені тяжкості, несе значні витрати на придбання лікарських засобів. Крім того, його дружина ОСОБА_2 має ряд захворювань, які також потребують матеріальних витрат, також їй потрібно проведення операції (оперативне втручання), що підтверджується відповідною довідкою лікарської установи. Вона є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію. Вказані обставини не дозволяють йому виконати рішення суду по погашенню суми матеріальної шкоди, яка стягнута з нього судом, тому просив відстрочити виконання рішення до 01.12.2012 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відстрочення виконання рішення, просив відмовити у задоволенні заяви. Пояснив, що заявник є працездатною особою, займає посаду першого заступника голови Джанкойської райдержадміністрації АР Крим, отримує заробітну плату, має у власності житловий будинок, автомобіль і земельні ділянки, тому в даному випадку доводи заявника не можуть бути винятковими і обставини, на які він посилається у якості підстави для відстрочки виконання рішення не є такими, що можуть утруднювати виконання рішення. Крім доводів заявника необхідно також враховувати інтереси держави і у випадку відстрочення виконання рішення її інтереси можуть постраждати.

Представник Джанкойської об'єднаної державної податкова інспекції в АР Крим заперечував проти задоволення заяви, зазначивши на неотримання грошей у бюджет у випадку відстрочки виконання рішення суду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ в АР Крим просив розглянути справу на розсуд суду.

Представник Єрмаковської сільської ради Джанкойського району у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, причин неявки не повідомив.

Суд, вислухав сторін та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі смислу цієї статті Кодексу вбачається, що суд самостійно оцінює, чи є обставини такими, що утруднюють виконання рішення. При цьому суд лише у виняткових випадках може відстрочити виконання судового рішення.

Обставини, зазначені у якості таких, що можуть утруднути виконання рішення, вказано хворобу заявника і його дружини, необхідність проведення операції. Однак, як вбачається з довідки № 12, виданої 26 липня 2012 року Зарічненською амбулаторією, дружині заявника ОСОБА_2 оперативне втручання (проведення операції) було рекомендовано ще у 2009 році. До теперішнього часу операція не проведена. Як пояснив у судовому засіданні заявник, операція досі не проведена, оскільки камінь у почці не сильно турбував дружину. Інші хвороби заявника та його дружини також не можуть свідчити про необхідність термінового втручання чи необхідність придбання дорогих ліків, що може вплинути на майновий стан сім'ї заявника. Також суд враховує наявність у власності заявника та членів його сім'ї 4-х земельних ділянок, що вбачається з даних його декларації за 2011 рік, житлового будинку і автомобіля. Крім того, як було встановлено судом, заявник працює і отримує заробітну плату, у середньому розмірі 2900 грн. на місяць.

Приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 373 ЦПК України підстав для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Єрмаковської сільської ради Джанкойського району АР Крим до ОСОБА_1, треті особи - Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим, Джанкойська районна державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е. Р. Федоренко