Ухвала суду № 25573470, 08.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 р. Справа № 5240/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем при примусовому виконанні арешту у сумі 1696413,46 грн., що нібито містяться на рахунках №26057060717106, №26006060747462 в Закарпатському РУ ПАК КБ «ПриватБанк» МФО 312378, код 03344556 та належать йому. Вважає, дії відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року позовну заяву Мукачівського МКП «Мукачівводоканал» залишено без розгляду.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що дії відповідача створюють негативні наслідки у вигляді виникнення нових та наростання вже існуючих боргів і фактично тим самим паралізують роботу підприємства.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, адже позивач звернувся до суду 21.06.2011 року з позовними вимогами щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження згідно постанови від 07.06.2011 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача, оскільки при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 07.06.2011 року, була винесена постанова про накладення арешту у сумі 1696413,46 грн.

У відповідності до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абз.1 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки, позивач оскаржує дії відповідача, в особі старшого державного виконавця Сіка Л.А. щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження згідно постанови, яка була винесена 07.06.2011 року, а позивач звернувся до суду 21.06.2011 року та не навів жодних поважних причин пропуску ним строку звернення до суду, суд першої інстанції правильно залишив без розгляду його позовні вимоги.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки позивачем не було пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями: 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі №2а-2122/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді І.І.Запотічний

С.М.Кузьмич