Постанова № 25572694, 10.08.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3998/2012

1/1813/217/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

за участю прокурора - Вінніченка О.М.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

законних представників

неповнолітніх підсудних - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника служби в справах дітей _ Сущенка В.В.

представника кримінальної міліції

у справах дітей Охтирського МВ УМВС - Подойнік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу відносно неповнолітнього

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта базова середня, неодруженого, не працюючого, не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_8 20.06.2012 р. близько 19-00 год. Спільно та за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_10, перебуваючи на території цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_2, вирішили викрасти автозапчастини з автомобіля ЗІЛ-ММЗ, що належить потерпілому ОСОБА_3, і який знаходився на території заводу. Для чого за попередньою змовою між собою, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, таємно викрали стартер, вартістю згідно висновку експерта, 350 грн., та генератор вартістю, згідно висновку експерта, 300 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 650 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.06.2012 р. близько 19-00 год. він разом з підсудним ОСОБА_10 перебували на території цегельного заводу по АДРЕСА_2, і спільно з ним викрали з автомобіля ЗІЛ-ММЗ, який знаходився на території заводу, стартер та генератор.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердив, що 20.06.2012 р. близько 19-00 год. він разом з неповнолітнім ОСОБА_8, перебували на території цегельного заводу по АДРЕСА_2, і спільно з ним викрали з автомобіля ЗІЛ-ММЗ, який знаходився на території заводу, стартер та генератор.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 -ОСОБА_11 - в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 -її син. Раніше нічого подібного не вчиняв, закінчив військовий ліцей, характеризується позитивно, вступив до вищого навчального закладу. Просила суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 -ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підсудний ОСОБА_10 -його син. Раніше нічого подібного не вчиняв, працює. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_8 в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного злочину: а саме показами потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 113-114) та свідків ОСОБА_12 (а.с.69-71), ОСОБА_17 (а.с.72-74), ОСОБА_13 (а.с.77-78), ОСОБА_14 (а.с.102-104), даними ними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні, а також іншими письмовими доказами:

- Протоколом добровільної видачі (а.с.9), згідно якого ОСОБА_15 добровільно повернув майно, викрадене підсудним;

- Протоколом огляду предметів з фото таблицями до нього (а.с.57-61), згідно якого було оглянуто генератор та стартер, викрадені підсудним ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_8;

- Протоколом огляду предметів та фото таблицею до нього (а.с.83-88), де було оглянуто автомобіль ЗІЛ-ММЗ, з якого і було викрадено автозапчастини;

- Висновком товарознавчої експертизи №269 від 10.07.2012 р., згідно якого вартість викраденого майна становить 650 грн.;

- Довідкою Грунської сільської ради від 13.07.2012 р. №560/02-20 про те, що цегельний завод на території Грунської сільської ради належить КВП «Агро-Брок»директор ОСОБА_3, (а.с.105);

- Постановою про закриття матеріалів кримінальної справи та уточнення потерпілої особи (а.с. 110-111), згідно якої потерпілою особою було визнано ОСОБА_3;

- Заявою потерпілого ОСОБА_3 про те, що йому повністю відшкодовані матеріальні та моральні збитки (а.с.115);

- Постановою про визнання предметів в якості речових доказів (а.с.116), згідно якої стартер та генератор від вантажного автомобіля ЗІЛ, а також вантажний автомобіль ЗІЛ номер шасі НОМЕР_1 визнано речовими доказами по справі та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3;

- Розписками потерпілого ОСОБА_3 про отримання на зберігання речових доказів по справі (а.с.117-118);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього ОСОБА_8 -ОСОБА_2 -заявила клопотання про звільнення його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати його під нагляд батьків до цього повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_8 від покарання, вважає за можливе клопотання захисника прокурора задовольнити, оскільки дійсно ОСОБА_8 є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, шкоду відшкодовано, є студентом 1 курсу Охтирського коледжу Сумського НАУ, в зв'язку з чим ОСОБА_8 необхідно звільнити від покарання, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід -підписка про невиїзд -скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 9, 447 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, та передати його під нагляд батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_5, до його повноліття.

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.А. М. Кудін