Ухвала суду № 25569873, 09.08.2012, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 216/280/12р.

У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 4 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 по укладеному договору № VIUWGR0000000221 від 4 вересня 2008 року отримав кредит в розмірі 61800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 4 вересня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 4 вересня 2008 року уклали договір іпотеки № VIUWGR0000000221, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку житловий будинок в АДРЕСА_1 Мурованокуриловецького району та договір застави від 4 вересня 2008 року, відповідно до якого для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 надав в заставу будинок в АДРЕСА_1 Мурованокуриловецького району.

Оскільки відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконує, станом на 18 січня 2012 року має заборгованість 140873 гривні 40 копійок.

До суду заявлено вимогу про звернення стягнення на будинок по АДРЕСА_1 та виселення відповідача та інших зареєстрованих там осіб із зазначеного будинку.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 21 травня 2012 року зупинено провадження у справі до отримання висновку почеркознавчої експертизи про проведення якої заявив у судовому засіданні представник позивача.

08 серпня 2012 року із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення № 6287 від 26.07.2012 про неможливість надання висновку, оскільки позивачем у справі не виконано частину ухвали суду від 21.05.2012 року та клопотання експерта про оплату послуг експерта.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 23 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _____