Вирок № 25567948, 08.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/6760/2012

1/0707/606/2012

ряд. стат. звіту -43

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.06.2012 року о 21 год. 00 хв., навпроти кафе ПП «Яцина», розташованого по вул.Миру, 43 в с.Червеньово Мукачівського району, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, скориставшись тим, що двері автомобіля марки «Chery amulet», д.н.з.: НОМЕР_1, не були зачинені на замок, а також ключ автомобіля був у замку запалювання, без дозволу його власника ОСОБА_1, незаконно заволодів ним, вартість якого становить 39630 грн. 40 коп., після чого поїхав у с.Пацканьово Ужгородського району. Однак, не впоравшись з керуванням вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодив металеву трубу, через яку здійснюється газопостачання, огорожу та сам автомобіль, чим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 10.06.2012 року о 21 год. 00 хв., після вживання пива в кафе ПП «Яцина», що по вул.Миру, 43 в с.Червеньово Мукачівського району, без дозволу власника ОСОБА_1 сів в його автомобіль марки Chery amulet», д.н.з.: НОМЕР_1, в якому ключ знаходився в замку запалювання і незаконно заволодів ним. Після цього поїхав на дискотеку в с.Пацканьово Ужгородського району, однак заїхавши в село не впоравшись з керуванням і заїхав в огорожу, чим самим пошкодив її, сам автомобіль та газову металеву трубу.

Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині і просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, роз'яснивши наслідки передбачені ч.3 ст. 229 КПК України.

Вина ОСОБА_2 в скоєні інкримінованому йому злочині підтверджується:

- протоколом усної заяви про злочин від 11.06.2012 року (а.с. 8);

- заявою про вчинений злочин від 11.06.2012 року (9-10);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2012 року (а.с. 11-13);

- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння №415 від 11.06.2012 року (а.с. 27);

- протоколом явки з повинною від 11.06.2012 року (а.с. 34);

- явкою з повинною від 11.06.2012 року (а.с. 35-36);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012 року (а.с. 74-76);

- висновком експерта №238 від 22.06.2012 року (а.с. 89-93);

- протоколом огляду предмету від 2.06.2012 року (а.с. 102).

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

Обставини, які пом'якшують покарання судом встановлено:

- щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину;

- усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання судом встановлено:

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обрані виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, повністю усунув заподіяну шкоду.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено.

Керуючись ч.1 ст.289 КК України та ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний досудовим слідством ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 367 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р: 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, призначення платежу «За авто товарознавчу експертизу», №238 від 22.06.2012 року.

Речовий доказ, а саме автомобіль, марки«Chery amulet», д.н.з.: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення.

Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір

Справа № 0707/1857/2012

1/0707/128/2012

Ряд стат звіту 3,5,48,50

В И Р О К

Іменем України

20 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

з участю: прокурора Кунак Н. О.

підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

адвоката Дренкалюк Г. І.

захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

законного представника н\л ОСОБА_10 ОСОБА_12

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, фактично проживаючого АДРЕСА_5, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, у відповідності до статті 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою технічною освітою, працюючого охоронцем агентства „Сраж", не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що він 31.08.2009 року, близько 22:30 год. в м. Мукачеві по вул. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та безпричинно затіяв з ним сварку. В ході якої, ОСОБА_4, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку почав наносити множинні удари руками в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_13, а потім наніс останньому декілька ударів в область передньої частини тіла та черевної порожнини, невстановленим досудовим слідством ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі, в кишені куртки. Під час хуліганських дій ОСОБА_4 до нього приєднався ОСОБА_5, який підбіг іззаду до потерпілого ОСОБА_13, та став наносити потерпілому множинні удари в область спини невстановленим досудовим слідством -ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі. У процесі злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до них підбігли потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які намагалися припинити злочинні дії останніх, після чого ОСОБА_9 став відтягувати ОСОБА_5, а ОСОБА_10 ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_13. Однак, не зважаючи на вимогу потерпілих припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою продовження злочинних дій, вчинили їм активний опір, який виразився в тому, що ОСОБА_4 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілого ОСОБА_10, а ОСОБА_14 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілому ОСОБА_9. Після чого, потерпілі: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця злочину втекли щоб повідомити працівників міліції про злочин, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який приєднався до них в ході хуліганських дій, повернулися до потерпілого ОСОБА_13 та спочатку втрьох повалили його на землю, після чого разом стали наносити йому множинні удари ногами в область голови та інших частин тіла. У процесі хуліганських дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася в тому що злочинні дії тривали біля 20 хвилин, в нічний час, в громадському місці, на очах сторонніх осіб,

ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді -проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які з згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі які небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645/2009 від 07.10.2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не менше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді: - колото-різаних ран в області правої та лівої лопаток, в поперековій області зліва та справа, в поперековій області по центру, по задній поверхні середньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

У судовому засіданні підсудні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від дачі показів відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 31.08.2009 року, близько 22:30 год. в м. Мукачеві по вул.. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", він зі своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали сидячи на лавці. Позаду них, на іншій половині тієї самої лавки сиділо троє незнайомих їм хлопців -це були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які просили від них кілька разів сигарети. Через деякий час, ОСОБА_4 обійшов лавицю, ставши впритул перед ним -ОСОБА_13 по попросив „курнути", що він - ОСОБА_13 розцінив, як прохання дати йому самокрут з „травкою", що його дуже обурило і він назвав ОСОБА_4 словом „чувак" сказавши, що він „травку" не вживає та спробував підвестися з лавки. Однак, ОСОБА_4, який стояв впритул до нього вдарив його рукою в груди і він впав на лавку при цьому, силою руками відштовхнув від себе ОСОБА_4. Коли він встав з лавки, то ОСОБА_4 активно продовжував наносити йому удари руками, від яких він захищався при цьому відступаючи у напрямку „Ратуші" міста, відчуваючи гострий біль у спині та збоку, в цей момент ОСОБА_4 наніс йому удар в передню частину тулубу, якимось колючим предметом і в нього потекла кров. Злякавшись та отримавши шок, він почав втікати від ОСОБА_4 в напрямку р-ну „Зірка", на зустріч йому рухався силует людини, який його зупинив, і він -(ОСОБА_13) зрозумів, що той не збирається йому допомагати. Цей силует і ОСОБА_4 повалили його на землю і почали бити, він пригнувся. Коли розігнувся, побачив три пари ніг, серед них був ОСОБА_4, однак йому вдалося від нападників вирватися та втекти. Прибіг додому, де батьки викликали йому швидку. Чітко пам'ятає один удар нанесений йому ОСОБА_4 у живіт, решту ударів ріжучим предметом точно не може сказати хто міг йому нанести, можливо це був ОСОБА_4 ще біля лавки. Цивільний позов заявлений до підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримує повністю та просить стягнути з них солідарно суму 1 254,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за спортивну кофту 300,00 грн., футболку -200,00 грн., джинси -300,00 грн., бандаж еластичний -100,00 грн., медикаменти -354,00 грн. та 80 000,00 гривень морального відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 31.08.2009 року, близько 22:30 год. в м. Мукачеві по вул.. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", він зі своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пив на лавці пиво. Позаду них на лавку, присіли троє невідомих хлопців -це були теперішні підсудні, які попросили курити. Він дав їм сигарети. Потім хлопці декілька разів питали в них чиє „курнути", ми відповіли що не маємо „курнути", тоді ті троє хлопців встали з лавки, обійшли її та стали перед ними. Перед ним стояв ОСОБА_5, а перед ОСОБА_13 майже впритул став ОСОБА_4, ОСОБА_6 стояв осторонь лавки. ОСОБА_4 був обуреним. ОСОБА_13 хотів встати з лавки, але ОСОБА_4 йому не дав. ОСОБА_4 і ОСОБА_13 відійшли від лавки на кілька метрів, він - ОСОБА_15 хотів піти на допомогу ОСОБА_13, однак ОСОБА_5 його не підпускав до ОСОБА_4 та ОСОБА_13, вдаривши його і вони почали битися між собою. Побачивши, що ОСОБА_5, має щось у руці, з переляку він -ОСОБА_9 почав відступати, а ОСОБА_5 йти за ним. Він відчув, що в нього мокра футболка і почав втікати від ОСОБА_5 У цей час, поряд з ним опинився ОСОБА_10 і вони разом почали втікати в міськвідділ, а ОСОБА_5 повернувся та пішов у напрямку де билися ОСОБА_4 з ОСОБА_13. Хто наніс йому порізи від яких виступила кров сказати точно не може, однак біля нього весь час знаходився тільки ОСОБА_5 Цивільний позов заявлений до підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримує та просить стягнути з них солідарно суму 410,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за футболку -110,00 грн., ліки-300,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_10, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, в судовому засіданні показав, що 31 серпня 2009 року гуляв у центрі міста Мукачева і побачив своїх друзів ОСОБА_13 та ОСОБА_9, які сиділи на лавці. Позаду них на лавці сиділи троє хлопців, які просили курити. ОСОБА_15 дам їм сигарети, однак потім вони попросили „курнути". Один з хлопців-ОСОБА_4 обійшов лавку за ним обійшли лавку ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Неподалік стояв ОСОБА_6, двоє інші були поряд з лавкою. ОСОБА_4 попросив „курнути", а ОСОБА_13 йому відповів „чувак" відійди" і хотів підвестися з лавки, однак ОСОБА_4 його вдарив, між ОСОБА_4 і ОСОБА_13 зав'язалася бійка, яка поступово перемістилася на 3 метри від інших хлопців, які знаходилися біля лавки. Він -ОСОБА_10 хотів підійти до ОСОБА_13 в якого випав мобільний телефон, але ОСОБА_9 раніше підняв його. Підійшовши до них, відштовхнув ОСОБА_4 від ОСОБА_13 у цей момент відчув різку біль на тілі з боку ОСОБА_4, побачив що в нього потекла кров, злякавшись почав відступати разом з ОСОБА_9 у сторону р-ну „Зірка". В полі його зору опинився ОСОБА_6, з протягнутою рукою в бік ОСОБА_13. ОСОБА_5 йшов за ними і вони з ОСОБА_9 почали втікати. Цивільний позов заявлений його законним представником ОСОБА_12 до підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримує та просить стягнути з них солідарно суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. послуги адвоката 2000,00 грн., пошкоджена футболка -100,00 грн., ліки -250,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування.

Прокурор в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 1603,80 гривень та стягнення з ОСОБА_5 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_9 в розмірі 184,06 гривень. Крім того, прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_4 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 881,35 гривень

Свідок ОСОБА_17 показав, що працює інспектором ДАІ Мукачівського МВ УМВС. 31 серпня 2009 року знаходився на чергуванні. По вказівці чергового міськвідділу міліції був направлений у центр міста де відбулася бійка. Він та його колега інспектор ОСОБА_18 йшли у напрямку центра, не дійшовши до місця події кілька метрів побачили, що на зустріч їм рухаються двоє хлопців, вони розділилися і він -ОСОБА_17 І підійшов до одного, а ОСОБА_18 до іншого хлопця. Зокрема він підійшов до ОСОБА_5 і запитав куди він прямує, останній насторожився, почав неадекватно себе вести, був знервований, не зміг пояснити звідки і куди йде, тому він запропонував хлопцю пройди до міськвідділу міліції, але він відмовився і почав втікати. Після чого був затриманий і доставлений у міськвідділ, передав його слідчому.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працює інспектором ДАІ Мукачівського МВ УМВС, 31 серпня 2009 року знаходився на чергуванні. По вказівці чергового міськвідділу міліції був направлений у центр міста де відбулася бійка. Він та його колега інспектор ОСОБА_17 йшли у напрямку центра, не дійшовши до місця події кілька метрів побачили, що на зустріч їм рухаються двоє хлопців, вони розділилися і він підійшов до одного, а ОСОБА_17 до іншого хлопця. Зокрема він підійшов до ОСОБА_4 і запитав куди він прямує, останній насторожився, почав неадекватно себе вести, був знервований, не зміг пояснити звідки і куди йде, тому він його затримав і доставив у міськвідділ. Продовжуючи патрулювання шукаючи третього учасника бійки. Біля р-ну „Зірка" побачили особу в білому, він назвався ОСОБА_6 на його одязі були плями і він був схвильованим, останній погодився пройти з нами у міськвідділ.

Свідок ОСОБА_19 помічник чергового Мукачівського МВ УМВС показав, що 31 серпня 2009 року під час чергування по місту. Черговий міськвідділу повідомив про бійку в центрі міста. Він разом з колегою ОСОБА_20, знаходячись у центрі міста бачив, як хлопець, як йому стало відомо потім ОСОБА_6, який був одягнутий в біле, біг від Ратуші у напрямку вул. Миру. На його запитання куди останній біжить, ОСОБА_6 що якомусь другові несе ключі і вони його відпустили. Коли вони прийшли на місце події, там був ОСОБА_4. Потім вони наздогнали ОСОБА_6 і доставили його у міськвідділ.

У судовому засіданні, в порядку п.2) ч.1 ст. 301 КПК України судом оголошено покази підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дані ними під час досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе визнав частково та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм" що в центрі міста Мукачево. На лавиці побачив трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше то були: ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Він підійшов до хлопців та попросив прикурити. Одночасно ОСОБА_13 попросив у нього сигарку. Між ними зав'язалася раптова сварка, в ході якої ОСОБА_13 висловлювався в його адресу брутальною лайкою. Почувши це, до них підійшли і ОСОБА_5 з ОСОБА_6, останній попросив всіх припинити сварку та лайку. ОСОБА_13 перший вдарив його рукою в область обличчя і вдарив ногою у праву ногу. Після чого він - ОСОБА_4 почав шукати в кишені куртки канцелярський ніж, який носить при собі, бо постійно ходить на рибалку та з метою захисту почав махати ним навколо себе, намагаючись нікого до себе не підпустити. Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 втекли. Ніж викинув в урну для сміття, куди саме не пам'ятає. При цьому, ОСОБА_4 неодноразово настоював на тому, що ножові поранення ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міг завдати тільки він, оскільки у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ножа не було.

Підсудний ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе не визнав та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм" що в центрі міста Мукачево. На лавиці побачили трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше то були: ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_4 підійшов до хлопців та попросив прикурити, у зв'язку з чим відстав від них. ОСОБА_6 сказав, що їм треба повернутися, бо почув що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 сваряться між собою через цигарки. В ході сварки ОСОБА_13 висловлювався в адресу ОСОБА_4 брутальною лайкою та перший вдарив його рукою в область обличчя. Коли вони підійшли ближче до лавиці, до них підбіг ОСОБА_9 з пляшкою пива в руках та ОСОБА_10. Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали втікати в напрямку „Ратуші". ОСОБА_4 та ОСОБА_13 залишилися позаду нього, а коли обернувся то побачив, що ОСОБА_13 втікає в напрямку ресторану „Зірка". При цьому показав, що ОСОБА_6 у бійці участі не брав, знаходився осторонь. Хто завдав тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він не знає, про такі дізнався у відділку міліції. Ніякого ножа не бачив. Особисто він завдавав тілесних ушкоджень лише ОСОБА_13, вдаривши його ногою в обличчя. Більше ніяких ударів нікому не завдавав. Ножа в нього при собі не було, попередньо не домовлялись про те, щоб завдати кому-небудь тілесних ушкоджень. Вступив у конфлікт між хлопцями з метою припинити бійку.

Підсудний ОСОБА_6 під час допиту. в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе не визнав та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм" що в центрі міста Мукачево. На лавиці побачили трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше то були: ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_4 підійшов до хлопців та попросив прикурити, у зв'язку з чим відстав від них. почув що ОСОБА_4 та ОСОБА_13 сваряться між собою через цигарки., тому сказав ОСОБА_5, що їм треба повернутися. Він -ОСОБА_6 попросив припинити сварку, однак ОСОБА_13 облаяв його та сказав щоб він не вмішувався. Він відійшов на відстань близько 7-ми метрів від місця сварки хлопців і спостерігав за сваркою. Побачив, як ОСОБА_9 піднявся з лавки і підбіг до ОСОБА_4 тримаючи в руках пляшку з пивом. ОСОБА_10 також підбіг до ОСОБА_4 і вони разом з ОСОБА_9 почали завдавати удари руками і ногами ОСОБА_4. Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали втікати в напрямку „Ратуші", а згодом побачив, що ОСОБА_13 втікає в напрямку ресторану „Зірка". При цьому показав, що ножа ні в кого не бачив, тілесних ушкоджень нікому не завдавав, у бійці участі не брав.

Крім наведеного, вина ОСОБА_4, обставини і спосіб вчинення ним злочинів, стверджуються показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_22 даними ними під час досудового слідства (а.с. 162 Т1, 168 Т1) та оголошеними в судовому засіданні, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_9 (а.с7 т1.), рапортами чергових (а.с8-13 т.1). протоколом огляду ОСОБА_4 (а.с14-17) під час якого в ОСОБА_4 вилучено джинсові штани синього кольору, кросівки білого кольору на яких наявні п'ятна бурого кольору схожі на кров, фото таблицями вилучених речей (а.с. 17-23 т.1), протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 07 вересня 2009 року (а.с84-86 т.1), протоколом суховерхого Д. І. в якості обвинуваченого, згідно протоколу очної ставки від 14.10.2009 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_4, останній використав канцелярський ніж для самозахисту від ОСОБА_13, а ОСОБА_13 стверджує, що ОСОБА_4 навмисно завдав йому удари ножем (а.с. 109-113 т.1), згідно протоколу очної ставки від 14.10.2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, перший настоював на тому, що ОСОБА_4 не міг завдати йому поранень ножем, оскільки не перебував у близькому контакті з ним. При цьому бачив ніж у ОСОБА_5, але описати його не може (а.с.114-117 т1.), згідно протоколу очної ставки від 14.10.2009 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, перший настоює на тому, що спричинити йому тілесні ушкодження міг тільки ОСОБА_4, бо лише з ним він мав контакт у бійці, поряд з цим ОСОБА_4 вказав, що поранень ножем хлопцям міг завдати тільки він, бо тільки в нього був ніж (а.с.119-123 т.1), протоколом допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 15.12.2009 р. (а.с.220-222 т.2) згідно якого ОСОБА_4 винним себе визнав частково. Згідно висновку експерта № 641/09 від 04.09.2009 року у гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження -колото-різана рана бокової стінки черева зправа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с181-183 т.1), Згідно висновку експерта № 645/2009 від 05.09.09 р. у гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження -колото-різана рана грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.192-194 т.1), Згідно висновку експерта № 664/2009 від 04.09.09 р. у гр. ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження -проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски поперечно-ободової кишки. Множинні колото різані рани тулуба, верхніх кінцівок, обличчя, ЗЧМТ. Струс головного мозку. Контузія лівого очного яблука та придатків. Сукон'юктивний крововилив на лівому оці. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р. і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с.203-206 т.1), Додатковим висновком експерта № 7\2009 р. від. 23.11.2009 року у гр. ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження - проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски поперечно-ободової кишки. внутрішня кровотеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у виді ножових колото-різаних ран (не проникаючих) тулуба і верхніх кінцівок відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Також у гр.. ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука та придатків. Сукон'юктивний крововилив на лівому оці, синця та саднина, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Всі вищевказані тілесні ушкодження по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р.(а. с. 227-229 т.1), Відповідно висновку експерта № 222 від 14.09.2009 р. на речових доказах: джинсових штанах, парі білих чоловічих кросівок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (а.с.52-57 т.2), згідно висновку експерта № 182 від 22.10.2009 року на одязі вилученому в потерпілих: ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, наявні множинні пошкодження, утворені внаслідок розсічення волокон клиноподібним, однолезовим предметом з гостро заточеним лезом. Дані пошкодження могли бути утворені ножем в т. ч. канцелярським з шириною клинка до 17 мм. Відповісти на питання чи одним і тим самим предметом утворені пошкодження на одязі потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не виявилось можливим так як в слідах не відобразились особливі ознаки виробничого та експлуатаційного характеру робочої частини (ріжучої кромки) предмета що їх утворив (94-98 т.2), протоколами відтворення обстановки і обставин події від 22.11.2009 р. (135-149 т.2), іншими матеріалами справи.

Підсудній ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога та у центрі зайнятості не перебуває, не працює ( а. с.185-212 т.2).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а вина його доведена повністю, хоч визнана ним частково.

Суд критично оцінює часткове визнання вини ОСОБА_4, оскільки, дослідженими в судовому матеріалами справи, висновками судово-медичних експертиз, показами самого підсудного даними ним під час досудового слідства, які узгоджуються між собою, з показами потерпілих та показами свідків, які є послідовними та взаємопов'язаними між собою, підтверджується вина у вчиненні хуліганських дій, тобто грубому порушенні громадського порядку, з явною неповагою до суспільства, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження із застосуванням предмета, яким у даному випадку був ніж (зі слів самого підсудного ОСОБА_4 канцелярський ніж, який він потім викинув у смітник, куди не пам'ятає)), заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. В результаті чого, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 23 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді -проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки з розвитком внутрішньо-черевної кровотечі, які з згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 23 листопада 2009 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі які небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Вина ОСОБА_4 у спричиненні потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді: - колото-різаної рани грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645/2009 від 07.10.2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не менше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа, також доведена матеріалами справи, показами самого ОСОБА_4 та показами потерпілого ОСОБА_10, який прямо в судовому засіданні показав: „підійшовши до ОСОБА_13 і ОСОБА_4, відштовхнув ОСОБА_4 від ОСОБА_13, у цей момент відчув різку біль на тілі з боку ОСОБА_4, потекла кров, злякавшись почав відступати". Суд не бере до уваги, покази підсудного ОСОБА_4, дані ним під час досудового слідства в частині того, що він дістав з кишені канцелярський ніж з метою самозахисті (а.с.222 т.2), оскільки в процесі судового слідства не здобуто жодних доказів того, що йому хто - не будь з потерпілих чи інших осіб погрожував чи здійснював напад на нього. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, мали намір припинити хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_13, а ОСОБА_4 чинив протидії (опір) не підпускаючи їх до себе та махаючи навколо себе канцелярським ножем, внаслідок чого і спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 нема.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 є: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_4, слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.296 та ч.1ст.121 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням за ст. 70 КК України принципу поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, та із застосуванням іспитового строку (ст. 75КК України).

Крім наведеного, вина ОСОБА_5, обставини і спосіб вчинення ним злочину, стверджуються показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_22 даними ними під час досудового слідства (а.с. 162 Т1, 168 Т1) та оголошеними в судовому засіданні, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_9 (а.с7 т1.), рапортами чергових (а.с8-13 т.1). протоколом огляду ОСОБА_5 (а.с14-17) під час якого у ОСОБА_5 вилучено кросівки чорного кольору на яких знаходяться п'ятна бурого кольору схожі на кров, балонову куртку чорного кольору, фото таблицями вилучених речей (а.с. 17-23 т1), протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 07.09.2009 р., (а.с91-93 т.1), протоколом допиту в якості обвинуваченого від 14.12.2009 р., згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 від 12 вересня 2009 року -зі слів ОСОБА_13, колото різані рани на спині, йому міг завдати хтось із двох інших підсудних, бо ОСОБА_4 знаходився попереду нього (а.с.124-128 т.1), згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 08.09.2009 р. -коли ОСОБА_9 побачив у руці ОСОБА_5 ніж, то сказав йому, що вдарить його пляшкою, щоб той не підходив до нього. Він особисто бачив ніж тільки у ОСОБА_5, а хто завдав ножових поранень ОСОБА_13 та ОСОБА_10 він не бачив (а.с 129-132 т1), згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 08.09.2009 р. -ОСОБА_10 показав, що він бачив, що ОСОБА_5 чимось клацав у руці і він зрозумів, що то є ніж (а.с 133-136 т.1), Додатковим висновком експерта № 7\2009 р. від. 23.11.2009 року у гр. ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження - проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски поперечно-ободової кишки. внутрішня кровотеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у виді ножових колото-різаних ран (не проникаючих) тулуба і верхніх кінцівок відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Також у гр.. ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука та придатків. Сукон'юктивний крововилив на лівому оці, синця та саднина, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Всі вищевказані тілесні ушкодження по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р.(а. с. 227-229 т.1), Відповідно висновку експерта № 221 від16.09.2009 р. на речових доказах: парі чорних кросівок та чорній куртці, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (а.с.67-71 т.2), іншими матеріалами справи.

Так, підсудній ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога та у центрі зайнятості не перебуває, не працює ( а. с.1-12 т.3).

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України -хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_5 . спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді: - колото-різаних ран в області правої та лівої лопаток, в поперековій області зліва та справа, в поперековій області по центру, по задній поверхні середньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, підлягають перекваліфікації, оскільки, частина 4 статті 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії, визначені у перших трьох частинах цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд в порядку статті 277 КПК України, п.18 Постанови ПВС України № 5 від 29.06.90 р. „Про виконання судами України законодавства і постанов ПВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", статті 6 Право на справедливий суд Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", з врахуванням фактичних обставин справи, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 діяння, приходить до переконання, що пред'явлене особі підсудного ОСОБА_5 обвинувачення потрібно змінити на менш тяжке, а дії винного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно з матеріалами справи, показами підсудних, даних ними на досудовому слідстві та показами потерпілих, не знаходить свого підтвердження факт наявності чи застосування ОСОБА_5 колючо-ріжучого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень або згоди на застосування таких предметів, а вина його у хуліганстві вчиненому групою осіб (кваліфікація не змінюється від того що без передньої змови) доведена повністю.

Суд визнає доведеним факт - що підсудний ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Оскільки, з показів потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що коли він, будучи пораненим в живіт, намагався втікати від ОСОБА_4, в цей час, йому на зустріч рухалася постать людини, якою з показів потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був ОСОБА_5. Потерпілий ОСОБА_13 показав, що знаходився на землі у лежачому положенні, він бачив три пари ніг, які його копали у різні частини тіла. Відповідно висновку експерта № 221 від16.09.2009 р. на речових доказах: парі чорних кросівок та чорній куртці, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (а.с.67-71 т.2).

Відповідно до вимог кримінального закону - хуліганство, яке супроводжується спричиненням легкого тілесного ушкодження (ст. 125 КК України), не потребує додаткової кваліфікації.

Суд, вважає недоведеним факт, що ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа, оскільки з пояснень первісних пояснень потерпілого ОСОБА_9 (а.с25 т.1) вбачається, що один з трьох невідомих хлопців, маючи в руках гострий предмет /що також відзначили у своїх поясненнях і потерпілі ОСОБА_13(а.с30 Т.1) та ОСОБА_10(а.с.43 Т.1 )/, зачепив його в область таза, а як вбачається з показів підсудних даних ними під час досудового слідства, тільки ОСОБА_4 мав при собі канцелярський ніж,

Відповідно до п.19 Постанови ПВС України від 01.07.1996 р. № 9 „Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому всі сумніви трактуються судом на користь підсудного ОСОБА_5.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_5, слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75КК України).

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України -хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

При цьому, суд констатує, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України не відповідає суті та змісту пред'явленого йому органом досудового слідства обвинувачення, оскільки зі обвинувального висновку в частині пред'явлення обвинувачення ОСОБА_6 (абзац 6, а с. 99 т. 3) вбачається, що ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії шляхом „приєднання до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та втрьох повалили його на землю, після чого разом стали наносити йому множинні у дари ногами в область голови та інших частин тіла". При цьому, нема достовірних даних про те, що хуліганські дії ОСОБА_6 вчинив із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

Із показань допитаних у судовому засіданні потерпілих: ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що жодний з потерпілих не показав, що у підсудного ОСОБА_6, був який-небудь предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, чи він у процесі хуліганських дій погодився на застосування таких предметів іншими учасниками. Крім того, потерпілі в судовому засіданні показали, що ОСОБА_6 у бійці участі не брав, а знаходився осторонь. Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні, як і під час досудового слідства, не вказав на ОСОБА_6, як на особу, яка завдавала йому які -не будь тілесні ушкодження. Чи брав ОСОБА_6 участь у побитті його ногами, коли він лежав на землі, сказати не може. Відповідно висновку експерта № 223 від16.09.2009 р. на речових доказах: спортивній кофті, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 81-85 т.2), однак судом не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_6 дійсно якимось чином, комусь з потерпілих мав намір чи міг спричинити тілесні ушкодження. Поряд з цим, згідно Висновків експерта: № 222 від 14.09.2009 р. та № 221 від 16.09.2009 р. -на речових доказах, вилучених у підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кросівках - виявлені сліди крові, яка може належати ОСОБА_13

Відповідно показів підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних ними під час досудового слідства (оголошеними в судовому засіданні), останні чітко вказують, що ОСОБА_6 спочатку словами намагався припинити бійку, а потім відійшов і спостерігав за подіями осторонь. Захисник ОСОБА_6 судовому засіданні подала виписний епікриз 1925/656 відповідно до якої у ОСОБА_6 була травмована ліва верхня кінцівка, шви були зняті 10.07.2009 р..

З протоколів очних ставок між ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що ніхто з них питань до нього не мав.

У показах допитаних у судовому засіданні свідків та досліджених матеріалах справи не міститься жодних відомостей чи доказів на підтвердження обставин про вчинення ОСОБА_6 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

Таким чином, органом досудового слідства не зібрано, а в судовому засіданні не здобуто жодних доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження покази підсудного дані ним під час досудового слідства, в яких ОСОБА_6 заперечує своєї участі у хуліганстві та спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим: ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в свою чергу також показали, що ОСОБА_6 стояв осторонь та спостерігав за подіями, що відбувалися.

Докази зібрані органом досудового слідства у частині підтвердження вини ОСОБА_6 щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд визнає недостатніми, оскільки такі, а саме: Висновок експерта № 223 від 16.09.2009 р. відповідно до якого, на речових доказах: спортивній кофті, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 81-85 т.2), не несуть в собі достатньої інформації про те, яким чином чи за яких обставин, кров ОСОБА_13 могла потрапити на кофту ОСОБА_6, а тим паче не доводять його вини у пред'явленому йому звинуваченні, що відповідає вимогам ст. ст. 65,66,85 КПК України.

Суд констатує, що покази свідків допитаних в судовому засіданні не містять фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд може встановити винність особи ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства під час розслідування справи не вжили всіх заходів до повного та всебічного дослідження обставин вчиненого ОСОБА_6 Органи досудового слідства не висловили ніякого судження щодо причетності ОСОБА_6 до застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено прямих доказів, які б підтверджували обвинувачення, вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, а наявних доказів не достатньо для достовірного висновку про винність підсудного.

Відповідно до п.19 постанови ПВС України від 01.07.1996 р. № 9 „Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, зокрема таких, збирання й закріплення яких здійснено з порушенням установленого кримінально-процесуальним законом порядку.

За таких обставин суд тлумачить всі сумніви на користь підсудного і має постановити згідно ч. 4 ст. 327 КПК України виправдовувальний вирок.

У зв'язку з чим, ОСОБА_6 підлягає виправданню -за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, за яким йому пред'явлено обвинувачення. Хоча злочинне діяння мало місце, але немає доказів винності підсудного.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 1603,80 гривень та стягнення з ОСОБА_5 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_9 в розмірі 184,06 гривень -задоволити частково: стягнути з ОСОБА_4 в користь держави суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 1603,80 гривень та Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_9 в розмірі 184,06 гривень (а.с127,128 т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_4 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 881,35 гривень, задоволити повністю -стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 881,35 гривень (а.с132,133 Т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно суму 1 254,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за спортивну кофту 300,00 грн., футболку - 200,00 грн., джинси -300,00 грн., бандаж еластичний -100,00 грн., медикаменти -354,00 грн. та 80 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_13 суму 1 000,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 10 000,00 гривень морального відшкодування. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_13 суму 254,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 5 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_15 про стягнення з підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно суму 410,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за футболку -110,00 грн., ліки-300,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 суму 410,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 солідарно суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. послуги адвоката 2000,00 грн., пошкоджена футболка -100,00 грн., ліки -250,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_10 суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Речові докази у справі: одяг потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, одяг обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, упакований у три поліетиленові кульки та направлені на зберігання до Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області 17.12.2009 року (а.с124 т.2).

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи в розмірі 486,76 гривень № 182 від 22.10.2009 року слід покласти на засудженого ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 321, 323, 324, ч.4 327, 330-33КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, призначивши покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком п'ять років;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно, в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, визнати невинним та виправдати за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, за яким йому пред'явлено обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 -підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 1603,80 гривень та стягнення з ОСОБА_5 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_9 в розмірі 184,06 гривень -задоволити частково: стягнути з ОСОБА_4 в користь держави суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 1603,80 гривень та Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_9 в розмірі 184,06 гривень (а.с127,128 т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_4 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 881,35 гривень, задоволити повністю -стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_10 в розмірі 881,35 гривень (а.с132,133 Т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно суму 1 254,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за спортивну кофту 300,00 грн., футболку - 200,00 грн., джинси -300,00 грн., бандаж еластичний -100,00 грн., медикаменти -354,00 грн. та 80 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_13 суму 1 000,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 10 000,00 гривень морального відшкодування. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_13 суму 254,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 5 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_15 про стягнення з підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно суму 410,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за футболку -110,00 грн., ліки-300,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 суму 410,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 солідарно суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. послуги адвоката 2000,00 грн., пошкоджена футболка -100,00 грн., ліки -250,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_10 суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Речові докази по справі -одяг потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, одяг обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що знаходиться на зберігання до Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області 17.12.2009 року, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця мешканця АДРЕСА_2, фактично проживаючого АДРЕСА_5, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 за проведення трасологічної експертизи в розмірі 486,76 гривень № 182 від 22.10.2009 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Морозова Н. Л.