Ухвала суду № 25566084, 07.08.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/6443/2012

2/0106/1295/2012

УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Абзатова Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування притворною та недійсною, визнання права переважної покупки частки спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В Євпаторійський міський суд АР Крим надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування притворною та недійсною, визнання права переважної покупки частки спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 20 червня 2012 року недоліки в позовній заяві не були усунені та позовна заява була повернула позивачу.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 24 липня 2012 року ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 червня 2012 року в частині визначення судових витрат скасована та направлено питання на новий розгляд.

03 серпня 2012 року справа була отримана Євпаторійським міським судом.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачена судовими витратами в повному обсязі.

Згідно п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання провочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Як убачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги про визнання угоди дарування притворною та недійсною, визнання права переважної покупки частки спільної часткової власності, тобто позивач просить застосувати до угоди наслідки її недійсності, тим самим заявлено дві вимоги майнового характеру, які відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2012 року повинні бути сплачені у відповідному розмірі.

При звернені до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп., у підтвердження чого надана квитанція № 173 від 08.06.2012 року.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»при звернені до суду з позовною заявою майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як убчається з оспорюваного позивачем договору, нерухоме майно, стосовно якого виник спір оцінено в 45003 гривні.

Таким чином, розмір судового збору за кожною з вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2012 року, вважаю необхідним встановити у розмірі 1 відсотку від ціни позову, тобто в розмірі 450 грн. за кожною вимогою.

Враховуючи, що позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп., йому, слід доплатити судовий збір у розмірі 790 грн. 60 коп., із обов'язковим зазначенням у квитанції наступних реквізитів: р/р 31214206700015, Одержувач Державний бюджет м. Євпаторії 22030001, ЄДРПОУ 37940108, Банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098 та відповідний пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, а саме 1.1.

Крім того позивачем у порушення ст. 362 ЦК України не надано до позовної заяви доказів, про внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку по договору повинен сплатити покупець.

Через ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачена судовими витратами у повному обсязі слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування притворною та недійсною, визнання права переважної покупки частки спільної часткової власності, залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання цієї копії ухвали.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА