Постанова № 25563562, 01.08.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Справа №7/27-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Глівінська С.Й. (довіреність б/н від 19.12.2011р.)

Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 травня 2012 року р. у справі №7/27-09 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1.Дочірнього підприємства "Вінніфрут - Інвест" ВАТ "Вінніфрут"

2.ВАТ "Вінніфрут"

за участю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про стягнення 20459770,07 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року ВАТ "Вінніфрут" подало скаргу до господарського суду Вінницької області на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України стосовно накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника № 26046031380600 в АТ "УкрСиббанк".

15 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області дану скаргу було відхилено повністю.

Відповідач ВАТ "Вінніфрут", не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати, а його скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України задоволити та визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.08.2011 р. в частині накладення арешту на рахунки у АТ "УкрСиббанк" та зняти арешт з рахунку № 26046031380600, оскільки даний рахунок було відкрито для зарахування страхових коштів на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг, тобто виплатам по лікарняним листам найманим працівникам.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що винесена ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідач ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" у своєму відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі.

08 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ВАТ "Вінніфрут" було прийнято до провадження та призначено дату її розгляду на 21 червня 2012 року.

19 червня 2012 року, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №83 у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого по справі судді Маціщук А.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено склад колегії: суддя - Дужич С.П., головуючий, суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г.

21 червня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд останньої на 01 серпня 2012 року.

31 липня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні судді Гулової А.Г., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: Дужича С.П. - головуючий, Саврія В.А. та Савченко Г.І.

У судовому засіданні представник відповідача - ВАТ "Вінніфрут" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати.

Представники позивача, відповідача - ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не прибули, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавались.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача, відповідача - ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача - ВАТ "Вінніфрут", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

16 березня 2011 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" до ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут" про стягнення 20844168,53 грн. та стягнуто солідарно з ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут" на користь ПАТ "Альфа-Банк" - 19000000,00 грн. - заборгованості з вартості облігацій, 705820,00 грн. - заборгованості з виплати відсоткового доходу за восьмий відсотковий період, 24107,39 грн. - державного мита та 111,55 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, стягнуто з ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" на користь ПАТ "Альфа-Банк" - 113375,95 грн. - 3 % річних, 571468,78 грн. - інфляційних втрат, 837,81 грн. - державного мита та 03,88 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 453503,80 грн. штрафу було відмовлено.

06 липня 2011 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції від 16 березня 2011 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11 жовтня 2011 року, постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06 липня 2011 року залишено без змін.

19 серпня 2011 року ПАТ "Альфа - Банк" надіслало заяву начальнику відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.5-6 т.1).

29 серпня 2011 року, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках, а саме у 23 банківських установах, зокрема на рахунку №26046031380600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.( а.с.8-9 т.1).

31 жовтня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було порушено провадження у справі №10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. (а.с.64-65 т.2).

30 листопада 2011 року, державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №7/27-09 від 09 серпня 2011 року в частині, що стосується проведення стягнення з боржника ВАТ "Вінніфрут". (а.с.66-67 т.2).

01 березня 2012 року від Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" надійшла скарга до господарського суду Вінницької області на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок боржника №26046031380600 в АТ "УкрСиббанк".

15 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні скарги на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.( а.с.86-88 т.2).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та в іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" передбачено, що страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Нацбанком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку і можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Статтею 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" передбачено, що кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування спрямовуються на: 1) виплату застрахованим особам допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах, на поховання; 2) фінансування санаторно-курортного лікування та оздоровлення застрахованих осіб і членів їх сімей, позашкільне обслуговування, у тому числі придбання дитячих новорічних подарунків; 3) утворення резерву страхових коштів у розрахунку не менш як на п'ять календарних днів для фінансування матеріального забезпечення застрахованих осіб; 4) забезпечення поточної діяльності та утримання органів Фонду, розвиток його матеріально-технічної бази.

Також згідно ч.1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до довідки АТ "УкрСиббанк" №53 від 03 квітня 2012 року, банком 25 березня 2011 року було відкрито ВАТ "Вінніфрут" розрахунковий рахунок №26046031380600 для спеціального режиму використання - для відшкодування лікарняних.(а.с. 19 т.1).

02 листопада 2011 року ВАТ "Вінніфрут" листом № 02/11 звернувся до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України з вимогою про зняття арешту з цього спеціального рахунку №26046031380600 відкритого у АТ "УкрСиббанк для зарахування страхових коштів на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. (а.с.10 т.1).

22 лютого 2012 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відмовлено скаржнику в задоволенні поданого клопотання. (а.с.11 т.1).

Статтею 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" встановлено порядок фінансування Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальників та інших отримувачів страхових коштів і передбачено, що ці кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на спеціалізованому рахунку №26046031380600.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №12/154 "Про визнання незаконними дії державного виконавця щодо арешту спец-рахунку" від 15. листопада 2011 року.

Порушення провадження про банкрутство відповідача - ВАТ "Вінніфрут", ухвалою господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2011 року, та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника не впливає наданню матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам ВАТ "Вінніфрут" з коштів, які знаходяться на його спеціалізованому рахунку №26046031380600, оскільки, відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Тому, колегія суддів вважає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, щодо арешту рахунку №26046031380600 неправомірними, оскільки вказаний рахунок є спеціалізованим, а саме є рахунком Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, на якому обліковуються кошти, які надійшли боржнику від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для виплати коштів працівникам відповідача і які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів щодо стягнення на підставі виконавчих документів.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, щодо арешту коштів, що знаходяться на рахунку №26046031380600 є неправомірними і слід зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку №26046031380600, який є спеціалізованим, а саме "рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності", а постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 29 серпня 2011 року ВП №28271092 в цій частині слід скасувати, а в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та задоволити скаргу відповідача про зняття арешту коштів з спеціалізованого рахунку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2012 року у справі №7/27-09 скасувати.

Прийняти нове судове рішення (ухвалу), яким скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України задоволити та визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на спеціалізованому рахунку №26046031380600 що належить Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ - 30807701) відкритому у АТ "УкрСиббанк" і скасувати постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника від 29 серпня 2011 року в цій частині та зняти арешт з рахунку №26046031380600 що належить Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ - 30807701) відкритому у АТ "УкрСиббанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №7/27-09 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.