Ухвала суду № 25563483, 06.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

06.08.2012 № 32/594-65/46-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2012 у справі № 32/594-65/46-2012 (суддя Головіна К.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 47 000 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2012 у позові Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 8764008 від 01.12.2003 в розмірі 623 грн. 03 коп. відмовлено; провадження в частині стягнення з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" заборгованості у розмірі 45343 грн. 63 коп. припинено.

Крім цього, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 485грн. 88 коп. та 116 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2012 по справі №32/594-65/46-2012 та прийняти нове, яким провадження по справі припинити. Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

В апеляційній скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що оскаржуване рішення було направлено на його адресу лише 21.05.2012 у зв'язку з чим, позивач не зміг подати апеляційну скаргу в строки визначені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з матеріалів справи вбачається наступне. В судовому засіданні 19.04.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було складено та підписано 27.04.2012. Відповідно до відмітки суду на звороті оригіналу даного рішення воно було направлено сторонам у справі 21.05.2012. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення суду було отримано позивачем 23.05.2012. Апеляційну скаргу було направлено до суду лише 13.06.2012.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано до суду не лише з пропуском встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку обчислюваного з дня підписання повного тексту рішення (27.04.2012), а і зі спливом десяти днів після отримання повного тексту рішення (23.05.2012).

Будь-яких доводів про поважність причин, що унеможливили подання скарги в продовж 10 днів з дня отримання повного тексту рішення заявником не наведено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги жодних доводів та причин пропуску такого процесуального строку не містить, та що, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку, а також з огляду на відсутність встановлення судовою колегією обставин наявності поважності причин пропуску строку, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2012.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Київенерго» слід повернути судовій збір у сумі 804 грн. 75 коп., перерахований платіжним дорученням № 2204 від 06.06.12.

Керуючись ст. ст. 53,86,93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2012 у справі № 32/594-65/46-2012.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2012 у справі № 32/594-65/46-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (м.Київ, пл. І.Франка, б.5, код 00131305) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп., перерахований платіжним дорученням № 2204 від 06.06.12. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи № 32/594-65/46-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді

Дідиченко М.А.

Пашкіна С.А.