Рішення № 2556337, 01.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2008

Справа №2-9/10246-2008

За позовом Приватного підприємства «Трейд», смт. Кача, м. Севастополь До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності Аблаєва Асана Енверовича, м. Сімферополь

Про стягнення 11478,42 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Логінова А.М. - пред-к, дов. пост. №1102 від 26.11.08р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 11478,42грн. заборгованості, у тому числі 10357,44 грн. основного боргу, пені в сумі 1120,98 грн.

Від позивача надійшли пояснення вих. №1101 від 25.11.2008р. по суті справі, у яких він пояснив що заборгованість позивача перед відповідачем складає 10157,44грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений договір поставки.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Даний товар на загальну суму 13057,44 грн. був одержаний відповідачем згідно накладних № SMF-00273615 від 31.10.2007 р. на суму 4857,84 грн.; № SMF-00289807 від 21.12.2007 р. на суму 4952,16 грн.; № SMF-00297314 від 17.01.2008 р. на суму 2089,26 грн.; №SMF-00297351 від 17.01.2008 р. на суму 1158,18 грн. з відстроченням платежу відповідно до п. 4 договору: по накладним від 31.10.07 р. та 21.12.07 р. на 5 банківських днів; по накладним від 17.01.08 р. на 14 банківських днів.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не повністю, у зв’язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 10157,44 грн.

Позивачем на адресу відповідача був спрямований лист - попередження по оплаті боргу вих. №277 від 14.03.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 10157,44 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 25.11.2008р.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 200 грн. не підлягають задоволенню, оскільки даний борг був погашений відповідачем 08.04.08р. та помилково був включений до суми боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1120,98 грн. пені за період з 07.11.2007 р. по 06.08.2008 р.

Згідно п.4 договору у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 1120,98 грн. пені за період з 07.11.2007 р. по 06.08.2008 р. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 01.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Аблаєва Асана Енверовича (95000, АРК, м. Сімферополь, вул. 1-й Кінної Армії, б.33, Гуртожиток, кв. 52, ІПН 2940524836) на користь Приватного підприємства «Трейд» (99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Первомайська,10; 99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 21, р/р 26009945157201 у СФ АКБ УСБ, МФО 324195, Код ЕДРПОУ 32412758) 10157,44 грн. основного боргу, пені в сумі 1120,98 грн., 112,78 грн. держмита, 115,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.