Рішення № 2556301, 18.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2008

Справа №2-15/8288.1-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» (61001, м. Харків, Червонозаводський район, пл.. Повстання, 7/8, ідентифікаційний код 30510263)

До відповідача Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» (95492, АР Крим, м. Сімферополь, 9-й км Московського шосе, ідентифікаційний код 05414657)

Про стягнення 8661,96 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Купрєєва О.Д., довіреність б/н від 14.01.2007 р., у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» про стягнення 8661,96 грн., в тому числі 7970,83 грн. основного боргу, 635,88 грн. пені, 55,25 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду АР Крим від 25.09.2008 р. у справі № 2-15/8288-2008 позов задоволений частково, з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» 1970,83 грн. основного боргу, 55,25 грн. 3% річних, 635,88 грн. пені, 90,22 грн. державного мита та 104,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення заборгованості у розмірі 5000,00 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.

03.11.2008 р. Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» в порядку статей 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України звернулось до го сподарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 25.09.2008 р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що у судовому засіданні 25.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» не повідомило суд про сплату Державним підприємством «Сімферопольський виноробний завод» заборгованості за договором № 170 від 14.05.2008р. у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 31.01.2008р. на суму 120,00 грн., № 7 від 19.03.2008р. на суму 1000,00грн., № 15 від 03.07.2008р. на суму 3000,00грн., № 2022 від 31.07.2008р. на суму 2000,00грн., № 7 від 03.09.2008р. на суму 1970,83 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.11.2008 р. вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав у повному обсязі.

Представник позивача явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Під час прийняття Рішення господарським судом АР Крим від 25.09.2007 р. суд виходив з наступного.

14.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» (Виконавець)(позивач) та Державним підприємством «Сімферопольський виноробний завод» (Покупець)(відповідач) був укладений договір № 170. (а.с. 7-8)

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Виконавець зобов’язується виготовити та передати у власність Замовника, а Замовника прийняти та оплатити поліграфічну продукцію (продукція) в строки, кількості та порядку, передбачених дійсним договором.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Вказана норма застосовується по аналогії і до договору поставки.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, загальна кількість та вартість (номенклатура), якісні характеристики зазначаються в додатках або протоколах узгодження ціни, які є невід’ємною частиною дійсного Договору .

Відповідно до пункту 3.1 Договору приймання продукції Замовником здійснюється в пункті, зазначеному Замовником по товарно супровідним документам (видаткові накладні).

Замовник зобов’язується прийняти продукцію після прибуття в пункт призначення. У всякому випадку, приймання продукції повинно бути здійснено не пізніше 24 годин з моменту приймання продукції Замовником. Продукція вважається прийнятою, а виготовлення та поставка продукції виконаною в повному обсязі, своєчасно та належним чином з моменту отримання продукції Замовником та не направлення Замовником протягом 10 днів мотивованої відмови від приймання продукції. (пункт 3.2 Договору)

Згідно з пунктом 3.3 Договору претензії по кількості та якості продукції пред’являються Замовником протягом 10 днів з моменту отримання продукції Замовником.

Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата продукції Замовником здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця в наступному порядку: 100% від суми, передбаченої додатком або протоколом погодження ціни протягом 14 банківських днів з моменту відвантаження продукції Замовнику, якщо інше не передбачено самим додатком або протоколом узгодження ціни. Моментом відвантаження є дата,

Строк дії Договору встановлений розділом 8 Договору та становить з моменту підписання і до 31.12.2007 р. У випадку якщо на зазначену дату закінчення Договору сторонами не виконані які-небудь зобов’язання, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов’язань та проведення взаєморозрахунків між ними.

Позивачем у виконання своїх зобов’язань за Договором були виконані зобов’язання щодо поставки товару, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними:

№ 707/1 від 31.05.2007 р. на суму 7106,83 грн. (а.с. 10)

№ 764 від 08.06.2007 р. на суму 864,00 грн. (а.с. 12)

№ 1407 від 25.09.2007 р. на суму 120,00 грн. (а.с. 14)

Вказаний товар був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженого представника Замовника у накладних, в також довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. (а.с. 11, 16-17)

Відповідачем була здійснена часткова оплата товару у розмірі 120,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 7 від 31.01.208 р.

Проте, відповідачем не було сплачено залишок вартості отриманого товару у відповідності до умов договору у розмірі 7970,83 грн. в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість за поставлений товар, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

На підставі статей 509, 526, 629 Цивільного кодексу України Рішенням господарського суду АР Крим від 25.09.2008 р. у справі № 2-15/8288-2008 позов задоволений частково, з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» 1970,83 грн. основного боргу, 55,25 грн. 3% річних, 635,88 грн. пені, 90,22 грн. державного мита та 104,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення заборгованості у розмірі 5000,00 грн. провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.

03.11.2008 р. Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» в порядку статей 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України звернулось до го сподарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 25.09.2008 р. за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що у судовому засіданні 25.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» не повідомило суд про сплату Державним підприємством «Сімферопольський виноробний завод» заборгованості за договором № 170 від 14.05.2008р. у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 31.01.2008р. на суму 120,00 грн., № 7 від 19.03.2008р. на суму 1000,00грн., № 15 від 03.07.2008р. на суму 3000,00грн., № 2022 від 31.07.2008р. на суму 2000,00грн., № 7 від 03.09.2008р. на суму 1970,83 грн.

Під час перегляду судового рішення, судом було встановлено, що 03.09.2008 р. відповідачем було оплачено заборгованість у розмірі 1970,83 грн., що підтверджується доданим до заяви платіжним дорученням № 7 від 03.09.2008 р.

Виходячи з викладеного на момент винесення рішення господарським судом 25.09.2008 р., відповідачем вже була оплачена вся сума заборгованості перед позивачем.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до пунктів 3.6 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов’язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що оплата відповідачем залишку заборгованості у розмірі 1970,83 грн. платіжним дорученням № 7 від 03.09.2008 р. є за своєю суттю нововиявленими обставинами, оскільки вони спростовують факти, які були покладені в основу прийняття судом спірного рішення про існування заборгованості відповідача перед позивачем та, в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими, наявність яких є підставою для припинення провадження у справі в частині стягненя 1970,83 грн. основного боргу, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем платіжними дорученнями від 03.09.2008 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку. (30.06.2008 р.)

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АР Крим від 25.09.2008 р. у справі №2-15/8288.1-2008 є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, а рішення ГС АР Крим від 25.09.2008 р. у справі №2-15/8288.1-2008 підлягає зміні.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 82-84, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АР Крим від 25.09.2008 р. у справі №2-15/8288.1-2008 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2008 р. у справі №2-15/8288.1-2008 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» (95492, АР Крим, м. Сімферополь, 9-й км Московського шосе, ідентифікаційний код 05414657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» (61001, м. Харків, Червонозаводський район, пл.. Повстання, 7/8, ідентифікаційний код 30510263, п/р 26002026814065 в ХФ «Укрексімбанк» м. Харків МФО 351618) 55,25 грн. 3% річних, 635,88 грн. пені, 90,22 грн. державного мита та 104,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення заборгованості у розмірі 6970,83 грн. провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.»

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Раніше виданий наказ від 06.10.2008 р. про стягнення з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «Фоліо Плюс» 1970,83 грн. основного боргу, 55,25 грн. 3% річних, 635,88 грн. пені, 90,22 грн. державного мита та 104,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі №2-15/8288-2008 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.