Рішення № 25563292, 07.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.12 Справа № 5021/904/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект»

до відповідача: Буринської міської ради

про стягнення 20 459 грн. 83 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

За участю представників:

від позивача: Черемних О.М., Вовк В.П., Кириченко М.Г.

від відповідача: Макаренко Л.І., довіреність №635 від 06.07.2012р.,

Серженко І.Ю., довіреність № 633 від 06.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 20459 грн. 83 коп., в тому числі 18 473 грн. 30 коп. основного боргу, 258 грн. 93 коп. - 3 % річних, 36 грн. 95 коп. - інфляційних збитків, 1294 грн. 65 коп. пені, 396 грн. 00 коп. витрат на експертизу.

Відповідач у відзиві № 629 від 05.07.2012року просить відмовити у позові, посилаючись на те, що проектно-кошторисна документація не відповідає діючим нормативним актам та має ряд недоліків.

03.08.2012 року відповідач подав надав через канцелярію суду копію листа ПАТ «Сумигаз» від 31.07.2012 р. № 03/1519 щодо неможливості погодження проектної документації на вузол обліку, що була виготовлена ТОВ «ПВІ «Сумиагропроект».

Позивач надав заперечення № 55 від 06.08.2012р. на відзив відповідача, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог, а заперечення відповідача вважає необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного:

13.09.2011 р. між Буринською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальним інститутом «Сумиагропроект» був укладений договір № 11 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання РП реконструкції опалення дошкільного навчального закладу (ясла-сад) № 2 «Джерельце» по вул.. Кірова, 76-а в м. Бурині.

Згідно з п. 1.2 строк договору - 2011 рік.

Згідно з п. 2.2 замовник сплачує вартість робіт за актами їх готовності.

Відповідно до п. 2.1 вартість робіт становить 18473 грн. 30 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач виготовив проект на реконструкцію опалення дошкільного навчального закладу (ясла-сад) № 2 «Джерельце» по вул.. Кірова, 76-А в м. Бурині та передав проектно-кошторисну документацію замовнику (відповідачу) 20.12.2011 р., що підтверджується копіями наступних документів: накладною від 19.12.2011р. на передачу документації, актом виконаних робіт від 19.12.2011 р., посвідченням про відрядженням керівника відділу Вовка В.П. до Буринської міської ради 20.12.2011 р., посвідченням про відрядження водія ОСОБА_6, подорожнім листом №028260 виписаним 20.12.2011 р. водію на автомобіль НОМЕР_1.

Тому, посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт разом з робочим проектом Буринська міська рада отримала лише у березні 2012 року судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не подав до суду доказів сплати заборгованості у розмірі 18 473 грн. 30 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 258 грн. 93 коп. та інфляційних збитків у розмірі 36 грн. 95 коп. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 договору № 11 від 13.09.2011 р. передбачено, що за кожний день прострочення оплати виконаних робіт за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченого платежу.

Згідно з наданим розрахунком розмір пені за період з 01.01.2012 р. по 20.06.2012р. становить 1294 грн. 65 коп..

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1294 грн. 65 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки розрахунок відповідає умовам договору та здійснений з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Посилання відповідача на наявність недоліків у проектно-кошторисній документації як на підставу відмови від здійснення розрахунків, суд вважає необґрунтованим та не приймає, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів звернення до позивача з вимогами про усунення таких недоліків, у матеріалах справи міститься акт від 19.12.2011 р. виконаних робіт по науково-технічній продукції за договором №11 від 13.09.2011 р., підписаний як зі сторони виконавця, так і зі сторони замовника - Буринської міської ради.

Посилання відповідача на лист ПАТ «Сумигаз» від 31.07.2012 р. № 03/1519 щодо неможливості погодження проектної документації на вузол обліку, що була виготовлена ТОВ «ПВІ «Сумиагропроект» не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки договором № 11 від 13.09.2011 р., укладеним між сторонами не передбаченого такого погодження.

Відповідно до ст. 627, ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Посилання відповідача у своєму відзиві на п. 4.2 договору, датованого 2012 роком, відповідно до положень якого виконавець усуває допущені недоліки в проекті за власний рахунок, суд не приймає, оскільки вказаний договір не підписаний з боку замовника (відповідача), а тому є неукладеним.

Як зазначає позивач у своїх запереченнях на відзив відповідача, ним з метою запобігання можливим претензіям, виготовлену документацію було передано на експертизу для підтвердження її якості, про що отримано позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області, з якою позивачем було укладено договір від 03.04.2012 р. Вартість робіт склала 396 грн. 00 коп.

Господарський суд вважає неправомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 396 грн. 00 коп. витрат на експертизу, оскільки договором № 11 від 13.09.2011 р., укладеним між сторонами не передбачено обов'язкового проведення експертизи, так само, як і обов'язку замовника (відповідача) відшкодовувати її вартість, а тому відмовляє у їх задоволенні в цій частині.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються пропорційно задоволеним вимогам витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1578 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Буринської міської ради (41700, Сумська область, м. Буринь, вул.. Першотравнева, буд. 1, код 04058025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект» (40002, м. Суми, вул.. Перемоги, буд. 1, код 03579207) суму основного боргу в розмірі 18473 грн. 30 коп., 3 % річних в розмірі 258 грн. 93 коп., інфляційні збитки у розмірі 36 грн. 95 коп., пеню в розмірі 1294 грн. 65 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1578 грн. 28 коп.

3. В іншій частині у позові - відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 08.08.2012 року.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД