Рішення № 25552665, 01.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.12 Справа № 5021/756/12.

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

до відповідача - публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 23 327 699 грн. 89 коп. Суддя Коваленко О.В.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - предст. Фанта Т.О.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

У судовому засіданні 11.06.2012року судом було оголошено перерву до 21.06.2012року.

У судовому засіданні 21.06.2012року судом було оголошено перерву до 23.07.2012року.

У судовому засіданні 23.07.2012року судом було оголошено перерву до 30.07.2012року.

У судовому засіданні 30.07.2012року судом було оголошено перерву до 01.08.2012року.

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 87 122 294 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором № 283 від 20 червня 2008 року, в тому числі 63 336 696 грн. 25 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 388 284 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 8 568 054 грн. 18 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 3 923 606 грн. 95 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 6 905 652 грн. 77 коп. 3% річних.

11.06.2012року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 5021/756/12 до розгляду по суті заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про грошові вимоги до боржника у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

В судовому засіданні 11.06.2012року суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 5021/756/12 відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

21.06.2012року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних в сумі 909 340 грн. 20 коп., а також просить суд розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців в зв'язку з тяжким фінансовим становищем. Відповідач надав контррозрахунок суми боргу.

16.07.2012року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 23 327 699 грн. 89 коп. заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором № 283 від 20 червня 2008 року, в тому числі 14 247 100 грн. 96 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 24.10.2011року по 14.05.2012року, 4 388 284 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 24.10.2011року по 14.05.2012року, 1 295 587 грн. 14 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 609 062 грн. 60 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 24.10.2011року по 14.05.2012року, 2 787 664 грн. 39 коп. 3% річних.

23.07.2012року відповідач подав клопотання в якому посилаючись на те, ПАТ "Сумихімпром" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 283 від 20 червня 2008 року на підставі якого по справі № 5021/756/12 банк просить суд стягнути з ПАТ "Сумихімпром" заборгованість, просить суд зупинити провадження у справі № 5021/756/12 до прийняття рішення господарським судом м. Києва по позовній заяві ПАТ "Сумихімпром".

В судовому засіданні 23.07.2012року суд повідомив сторін, що зазначене клопотання про зупинення провадження у справі 5021/756/12 буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

30.07.2012року відповідач подав клопотання в якому посилаючись на те, ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2012року порушено провадження у справі № 5021/1099/12 за позовом ПАТ "Сумихімпром" до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 283 від 20 червня 2008 року на підставі якого по справі № 5021/756/12 банк просить суд стягнути з ПАТ "Сумихімпром" заборгованість, просить суд зупинити провадження у справі № 5021/756/12 до набрання законної сили рішенням по справі № 5021/1099/12.

30.07.2012року позивач подав додаткові докази, які свідчать про непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором № 283 від 20.05.2008року заявленої до стягнення по справі № 5021/756/12.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти уточнених позовних вимог заперечує, зазначаючи, що позивачем невірно розраховано суму 3 % річних та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Згідно з контррозрахунком відповідача сума 3 % річних складає 1 996 465 грн. 79 коп., сума інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 94 424 грн. 23 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Йдеться про неможливість розгляду господарським судом справи через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5021/756/12 до прийняття рішення господарським судом м. Києва по позовній заяві ПАТ "Сумихімпром" оскільки відповідачем не подано доказів порушення господарським судом м. Києва провадження у справі за його позовом до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 283 від 20 червня 2008 року.

Господарський суд також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5021/756/12 до набрання законної сили рішенням по справі № 5021/1099/12, оскільки відповідачем не доведено у чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду та пов'язаність вказаних справ.

20.06.2008року між сторонами було укладено кредитний договір № 283 відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути наданий кредит в строки передбачені договором зі сплатою процентів за фактичний строк користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов договору.

До кредитного договору № 283 від 20.06.2008р. між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 20.06.2008р., № 2 від 23.06.2008р., № 3 від 24.06.2008р., № 4 від 25.06.2008р., № 5 від 19.09.2008р., № 6 від 13.11.2008р., № 7 від 02.12.2008р., № 8 від 02.12.2008р., № 9 від 03.12.2008р., № 10 від 31.03.2009р., № 11 від 21.04.2009р., № 12 від 19.06.2009р., № 13 від 07.07.2009р., № 14 від 30.10.2009р., № 15 від 30.10.2009р., № 16 від 15.02.2010р., № 17 від 31.03.2010р., № 18 від 01.07.2010р., № 19 від 30.08.2010р., № 20 від 29.10.2010р., згідно з якими були змінені його окремі умови. Додатковою угодою № 14 від 30.10.2009р. до кредитного договору було визначено, що грошові кошти надаються у формі кредиту у сумі 110 948 077 грн. 81 коп., процентна ставка за користування кредитом вставлена у розмірі 23 % річних. Додатковою угодою № 20 від 29.10.2010р. до кредитного договору було встановлено термін остаточного повернення кредиту - 15.12.2010р.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти в загальній сумі 110 948 077 грн. 81 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі повернення наданого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Заборгованість відповідача по нарахованим процентам за користування кредитними коштами за період з 24.10.2011року по 14.05.2012року становить 14 247 100 грн. 96 коп.

За період з 24.10.2011року по 14.05.2012року відповідно до пункту 4.3. договору за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом відповідачу нарахована пеня розмір якої згідно з поданим розрахунком складає 4 388 284 грн. 80 коп.

Позивачем за період з 24.10.2011року по 14.05.2012року нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. При розрахунку позивачем застосовано ставку НБУ в розмірі 7,75%. Однак, останнім не взято до уваги, що згідно з постановою правління Національного Банку України "Про регулювання грошово-кредитного ринку" від 21.03.2012року № 102 з 23 березня 2012 року установлено облікову ставку НБУ в розмірі 7,5%.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2011року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ про банкрутство публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми. Пунктом 5 ухвали суду від 24.10.2011року з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про

банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням зазначених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 388 284 грн. 80 коп. 24.10.2011року по 14.05.2012р необґрунтованими, неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 2 787 664 грн. 39 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту за період з 24.10.2011року по 14.05.2012року - 1 295 587 грн. 14 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 24.10.2011року по 14.05.2012року - 609 062 грн. 60 коп.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачем невірно розраховано суму 3 % річних та інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Згідно з контррозрахунком відповідача сума 3 % річних складає 1 996 465 грн. 79 коп., сума інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 94 424 грн. 23 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В даному випадку, господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки наданий контррозрахунок свідчить про те, що 3% річних та інфляційні збитки розраховані відповідачем виходячи з суми процентів за користування кредитом, які нараховані за період 24.10.2011року по 14.05.2012року. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач має заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за попередні періоди, що враховано у розрахунку, який наданий позивачем.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тому врахування позивачем при розрахунку 3% річних та інфляційних збитків за період з 24.10.2011року по 14.05.2012року, загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, яка виникла станом на 14.05.2012року є правомірним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1049 Цивільного Кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 283 від 20.06.2008року щодо своєчасного та в повному обсязі повернення наданого кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами не подав, господарський суд вважає правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 14 247 100 грн. 96 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 295 587 грн. 14 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 609 062 грн. 60 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 2 787 664 грн. 39 коп. 3% річних.

Відповідач посилаючись на те, що знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, про що свідчить порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" просить суд відповідно до ст. ст. 83, 121 ГПК України розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В даному випадку, посилання відповідача на важкий фінансовий стан на думку суду не є обставиною, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

Оскільки відповідач не подав належних доказів в обгрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення, суд відмовляє у його задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 79, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання № 15-6029 від 23.07.2012року про зупинення провадження у справі №5021/756/12 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання № 15-6179 від 30.07.2012року про зупинення провадження у справі №5021/756/12 - відмовити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", вул. Харківська, 12, м. Суми (код ЄДРПОУ 05766356) на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", вул. Зоологічна, буд. 5, м. Київ (код ЄДРПОУ 19017842) 14 247 100 грн. 96 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 295 587 грн. 14 коп. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 609 062 грн. 60 коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 2 787 664 грн. 39 коп. 3% річних.

5. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

6. У задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву б/н, б/д - відмовити.

7. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", вул. Харківська, 12, м. Суми (код ЄДРПОУ 05766356) на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", вул. Зоологічна, буд. 5, м. Київ (код ЄДРПОУ 19017842) 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.08.2012року

Суддя О.В. Коваленко