Рішення № 25563249, 13.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6220-2012 13.07.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Бережного Євгена Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий гастроном»

про стягнення 12 128,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Перенков А.О.;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СПДФО Бережной Є.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Добрий гастроном»про стягнення 12 128,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу. На виконання умов договору позивачем передано позивачу товар, проте за поставлений товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також просить стягнути із відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечив, покликаючись на те, що договір купівлі-продажу є дійсним при наявності додаткової угоди, проте додаткова не була належним чином підписана, оскільки в додатку були суттєві уточнення та розбіжності з текстом договору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва із 05.06.2012р. на 22.06.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався на 05.07.2012р. та на 19.07.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010р. між СПДФО Бережной Є.В. (продавець) та ТОВ «Добрий гастроном»(покупець) було укладено договір №1621, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар, оплатити його вартість та повертати тару у відповідності з умовами договору.

У відповідності до п. 3.7 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі товарно-транспортних накладних №ПКИ-437263 від 28.09.2011р., №ПКИ-429504 від 21.09.2011р., №ПКИ-421100 від 15.09.2011р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 9964,80 грн.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі -9964,80 грн. Вартість поставленого Відповідачу товару з урахуванням повернутого та недопоставленого товару відкориговані податковими накладними (копи податкових накладних до позову додаються).

Згідно п. 4.1 Договору оплата за придбаний товар, який передається по даному договору, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом оплати готівкою через касу продавця (з оформленням необхідних прибутково-касових документів) або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний у розділі 9 договору на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отримані послуги не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за отриманий товар не надав у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 9964,80 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 5.2.1-5.2.2 договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від його вартості за кожен день прострочення платежу. У випадку затримки платежів за прийнятий товар більш ніж 10 днів, покупець додатково до суми боргу виплачує продавцю відсоток по невиконаним грошовим обов'язкам у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен користування грошовими коштами продавця.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 2164,04 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 12 128,84 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий гастроном»(02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3, ідентифікаційний код: 36956832, р/р 26003000899001 в ПАТ «Індустріально-Експортний банк», МФО 300614) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Бережного Євгена Володимировича (95034, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії ЗАТ "ОТП Банк", м. Київ , МФО НОМЕР_3) 9964,80 грн. основного боргу, 2164,04 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.